Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4710/2015 ~ М-4324/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4710/15 по иску МГГ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО полис №... страховая сумма с дата по дата 486000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме в размере *** рублей. дата произошло ДТП с участием а/м *** г/н №... под управлением МСЗ собственником которой является истец и а/м ***. Виновником ДТП является водитель МСЗ В результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. До настоящего времени страхового возмещения ни истец ни банк не получили, экспертное заключение страховая компания представить отказывается. В связи с чем она обратилась в ООО «***» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков составляет *** руб. *** коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ГМС, действующий на основании доверенности иск поддержала. Пояснила, что не согласна с отзывом страховой компании, так как согласно дополнительному соглашению от дата выгодоприобретателем по данному случаю является банк, истец считала, что ответчик должен был обратиться с указанным уведомлением к банку и ждала перечисления страхового возмещения банку, при этом она неоднократно созванивалась с представителями страховой компании переписывалась с ними по электронной почте, никаких реквизитов у нее не запрашивали. Считает, что страховая компания длительное время не выплачивает страховое возмещение, чем нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв на иск.

    Представитель третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, стороны, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что МГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н ***, что подтверждается ПТС серии №....

Судом установлено, что дата между МГГ и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО полис №..., страховая сумма с дата по дата *** рублей, страховая премия уплачена в полном объеме в размере *** рублей, безусловная франшиза составляет *** руб.

Дополнительным соглашением от дата, заключенным между сторонами, установлено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" в случае полного уничтожения ТС ( в соответствии с п. дата Правил) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия полиса на условии передачи годных остатков в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации после снятия владельцем ТС с учета в органах ГИБДД.

дата произошло ДТП с участием а/м *** г/н *** под управлением МСЗ, собственником которой является истец и а/м ***. Виновником ДТП является водитель МСЗ, что подтверждается определением №... от дата о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению №..., выполненному ООО «***» стоимость годных остатков составляет *** руб. *** коп.

дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы в соответствии с Правилами страхования. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что в зависимости от волеизъявления страхователя, САО «ВСК» осуществит выплату страхового возмещения: либо по варианту «Страховая сумма за вычетом износа» при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика, либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС» без передачи ГО ТС.

Однако, учитывая имеющееся дополнительное соглашение, истец считала, что ответчик должен был обратиться с указанным уведомлением к банку и ждала перечисления страхового возмещения банку, при этом она неоднократно созванивалась с представителями страховой компании переписывалась с ними по электронной почте, никаких реквизитов у нее не запрашивали.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком не представлено доказательств направления уведомления, запроса банку, а также истребования у истца реквизитов банка с указанием основания их истребования. В связи с чем не принимаются судом.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели, застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд считает, что включение в договор добровольного страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, на основании названной нормы права не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно в п. 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 8.1.8 при повреждении застрахованного имущества и если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.10. страховое возмещение выплачивается следующим образом: либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы; либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Определением суда от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «***», рыночная стоимость автомобиля Опель астра на дату ДТП составляет *** руб., согласно рыночной стоимости стоимость годных остатков а/м *** составляет *** руб., согласно полиса КАСКО САО «ВСК» №... стоимость годных остатков к реализации *** р/з *** составляет *** руб.

Суд принимает данное заключение эксперта, и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование и уполномочена в соответствии с действующим законодательством, выполнять подобные заключения, что сторонами не оспаривалось.

Истец выбрала вариант выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков.

Согласно справке, выданной истцу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору №... от дата составляет *** руб. *** коп., просроченная задолженность по договору отсутствует.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен быть определен с учетом требований п. 8.1.8 Правил в размере действительной стоимости транспортного средства на день ДТП за вычетом годных остатков, франшизы, определенных заключением экспертизы, в размере *** руб.

Данная денежная сумма подлежит зачислению в части неисполненных обязательств МГГ по кредитному договору №... от дата на банковский счет выгодоприобретателя - ЗАО «***», открытый на имя истца. В остальной части сумма страхового возмещения остается в распоряжении МГГ, то есть в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, штраф, подлежащий взысканию, должен быть соразмерен нарушенным обязательствам. Суд с учетом того, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, то сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МГГ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МГГ страховое возмещение в сумме *** руб., зачислив ее в части неисполненных обязательств МГГ по кредитному договору №... от дата в размере *** руб*** коп на банковский счет выгодоприобретателя - ЗАО "***", открытый на имя МГГ, в остальной части в размере *** руб. в пользу МГГ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МГГ штраф в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд. В окончательном виде решение изготовлено 26.11.2015 г.

Председательствующий:             подпись          Лобанова Ю.В

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                    Секретарь