Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1122/2019 от 06.09.2018

Судья: Кененов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1122/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Назаровой Т.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Назарова С.В. по доверенности Хаустова Д.Н., апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Карпова Александра Ивановича к Назаровой Татьяне Анатольевне о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 24 мая 2016 года между Карповым Александром Ивановичем и Назаровой Татьяной Анатольевной.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Назаровой Татьяны Анатольевны на жилое помещение по адресу: адрес, и восстановлении записи о праве собственности Карпова Александра Ивановича на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Назаровой Татьяны Анатольевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Карпова А.И., в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между Карповым А.И. и Назаровой Т.А. 24 мая 2016 года, ссылаясь на то, что на момент подписания указанного договора Карпов А.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия (л.д. 3-6).

Помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Гребнева Н.Г. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Карпов А.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Назарова Т.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 53-58), об отмене которого просит представитель ответчика Назаровой Т.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Назарова С.В. по доверенности Хаустов Д.Н. по доводам апелляционных жалоб (л.д. 63-65, 75-78), заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлов А.В. по доводам апелляционного представления (л.д. 114-115).

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Назарова Т.А. в заседание суда первой инстанции 17 июня 2019 года не явилась, между тем, документов, подтверждающих, что ответчик Назарова Т.А. извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Также обжалуемое решение суда было вынесено без привлечения лица - Назарова С.В., который на момент вынесения решения судя являлся собственником спорного жилого помещения, что подтверждается письменными материалам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 20 января 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Назарова С.В. (л.д. 169-171).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Карпова А.И., ответчиков Назарову Т.А., Назарова С.В., представителя ответчиков по доверенности Хаустова Д.Н., заключение прокурора Макировой Е.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карпову А.И. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: адрес.

24.05.2016 года Карпов А.И. подарил указанную квартиру Назаровой Т.А.

09.06.2016 года договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Из содержания иска и пояснений Карпова А.И. следует, что при ее заключении Карпов А.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Названная норма закона распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета своим действиям и руководить ими. Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для определения психического состояния Карпова А.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2022 года была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдает ли Карпов А.И. каким-либо психическим расстройством. Если да, то каким. Каковы его степень и характер.

Понимал ли Карпов А.И. значение своих действий на момент подписания договора дарения от 24 мая 2016 года.

Когда Карпов А.И. стал понимать значение своих действий и руководить ими в той степени, чтобы осуществить защиту своих нарушенных прав в части признания недействительным договора дарения от 24 мая 2016 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ...* года, в юридически значимый период оформления и подписания договора дарения от 24.05.2016 года у Карпова А.И. обнаруживались психические расстройства ...**

Анализ представленной медицинской документации и результатов клинического обследования позволяют сделать вывод о том, что указанные психическое расстройства у Карпова А.И. возникли задолго до юридически значимого периода, имели прогрессирующий характер и непрерывное течение, по своему психическому состоянию (с учетом наличия выраженных эмоционально-волевых нарушений, нарушений мышления (паралогичность, аморфность, непоследовательность) и критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, и были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 24.05.2016 года.

Также, из письменных разъяснений членов комиссии экспертов следует, что согласно проведенному исследованию, Карпов А.И. при совершении сделки 24.05.2016 года, в период после юридически значимого действия страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством ...**

Указанное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода, является хроническим, имеет непрерывное течение. Выраженность имеющихся психических нарушений у Карпова А.И. не позволяла ему в период после совершения сделки понимать значение и последствия совершенного им правового действия.

Суд принимает во внимание выводы, сделанные комиссией экспертов, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, все члены комиссии с многолетним опытом работы по специальности и имеют соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, что не вызывает сомнений в обоснованности и правильности данного ими заключения.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленное заключение, с учетом письменных разъяснений, судебная коллегия полагает, что оно содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при ее производстве не допущено, заключение судебных экспертов является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт того, что при подписании договора дарения Карпов А.М. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, заключенная                   24 мая 2016 года с Назаровой Т.А. является недействительной.

Учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского», а также письменным разъяснениям, Карпов А.И. при совершении сделки 24.05.2016 года, в период после юридически значимого действия страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и синдромом зависимости от алкоголя, то есть носит непрерывный характер, который сопровождается специфическими нарушениями мышления и эмоционально волевые расстройства носят длящийся характер, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся заболевания психики у Карпова А.И. связаны с непониманием как в момент совершения сделки, так и в последующем характера и значения совершенного юридически значимого действия, так и его последствий, в связи с чем, исходя из положений ст. 181, 200 ГК РФ, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить.

Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Карпова Александра Ивановича к Назаровой Татьяне Анатольевне, Назарову Сергею Владимировичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: адрес, заключенный 24 мая 2016 года между Карповым Александром Ивановичем и Назаровой Татьяной Анатольевной.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Назарова Сергея Владимировича на жилое помещение по адресу: адрес, и восстановлении записи о праве собственности Карпова Александра Ивановича на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Назаровой Татьяны Анатольевны и Назарова Сергея Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: