Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 13.01.2021

63MS0155-01-2020-005741-93

11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В. с участием:

представителя истца - Агафоновой Ю.В. по доверенности,

ответчика Панкова В.П.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панкова Виталия Павловича на решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.11.2020 года по гражданскому дело № 2-4399/2020 по иску ООО УК «Центр - Дом» к Панкова Виталия Павловича о взыскании задолженности по коммунальным платежа, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Панкова Виталия Павловича в пользу ООО УК «Центр - Дом» задолженность за коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 87,1 кв.м на 1 этаже комнаты № расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2019г по 30.09.2020 года в размере 35420,30 рублей, пени за период с 01.04.2019г по 30.09.2020 г. в размере 2363,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1334,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Центр-Дом» в лице представителя обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Панкову В.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 87,1 кв.м на 1 этаже комнаты № расположенных по адресу: <адрес>, за период 01.08.2019 по 30.04.2020 года, в размере 22135,56 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 864,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.11.2020 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Литошин А.Я. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного участка Самарской области от 11.11. 2020 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр - Дом» отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям: у управляющей организации «Центр - Дом» нет права на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцом не доказан факт наличия у него в спорный период статуса управляющей организации, а именно отсутствует: договор управления МКД № по <адрес>; протокол собрания собственников помещений МКД № по <адрес> с приложением документов, рассмотренных на собрании, в том числе, условий договора управления МКД и перечня собственников помещений МКД, участвовавших в голосовании. К тому же истцом: не доказан факт выполнения договорных обязательств в спорный период времени; не доказан факт нарушения договорных обязательств ответчиком, подтвержденный расчетной документацией; не представлены: перечень услуг по содержанию и ремонту МКД, стоимость этих услуг и смета. В спорный период не определена цена каждой услуги, работы по содержанию имущества МКД и цена договора управления в целом; не определен размер платы за потребленные ресурсы для общедомовых нужд с их обоснованием. Мировой судья не истребовал у истца подтверждения о направлении ответчику платежных документов, поэтому ответчик считает, что у суда нет оснований для взыскания пени в размере 2363,68 руб. К тому же, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, мировой судья вправе был отказать в принятии искового заявления от истца в связи с тем, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и интересы заявителя, а также истец не приложил к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Панков В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного участка Самарской области от 11.11.2020 года по гражданскому дело № 2-4399/2020, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр - Дом» отказать.

Представитель ООО УК «Центр - Дом» в судебном заседании с доводами ответчика Панкова В.П. не согласилась, пояснив, что ответчик настаивает на не легитимности собрания собственников МКД, однако он не обжаловал протокол собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Тарифы на услуги по содержанию и ремонту МКД устанавливались на указанном выше собрании собственников МКД, при этом в расчет брались рекомендованные муниципалитетом расчеты, за пределы которых ООО УК «Центр - Дом» не выходил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По общему правилу на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ответчик Панков В.П. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 87,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом повторного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 32 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3 собственниками выбрана управляющая организация - ООО УК "Жилищно-коммунальных услуг".

ООО УК "ЖКУ" (в феврале 2020г переименовано в ООО УК «Центр-Дом») в соответствии с Уставом, является выбранной формой управления в многоквартирном доме, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Протокол общего собрания об избрании ООО УК «Центр-Дом» (ранее ООО УК "ЖКУ") и об установки тарифов, ответчиком никогда не оспаривался.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право требовать выплаты задолженности по коммунальным платежам опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и не может быть принят судом во внимание.

Право истца на предъявление в суд настоящих исковых требований ранее неоднократно являлось предметом судебных разбирательств. Данный факт нашел свое подтверждение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 88-15578/2020 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 88-3085/2020 и оспариванию не подлежит.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 88-3085/2020 в соответствии с договором № 01.2/10-18 Бан.32 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЖКУ» обеспечивает предоставление, а потребитель использование и оплату по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества и поставку коммунальных услуг нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 87,1 кв.м.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие договора по управлению МКД № по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области пояснил, что проект договора по управлению МКД был вручен ответчику для изучения и дальнейшего подписания, однако ответчиком не предприняты меры по обсуждению условий договора и дальнейшего его подписания. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 30 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Из указанных выше норм права следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей компанией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 27.066.20174 года отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ответчиком не представлено суду документов опровергающих факт не выполнения ООО УК «Центр-Дом» договорных обязательств в спорный период времени, не представлено доказательств не нарушения договорных обязательств ответчиком.

Размер платы за потребленные ресурсы для общедомовых нужд определен, и этот факт установлен ранее состоявшимся решением суда.

Довод ответчика о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, мировой судья должен был отказать в принятии искового заявления от истца не нашел своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления и возвращения его истцу, по основаниям предусмотренным ст.ст. 134,134 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил, из того, что ответчик как собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании соразмерно его доли.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности статей 154, 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску. Доводы ответчик были учтены мировым судьей при принятии решения.

Выводы в решении мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.11.2020 года подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.11.2020 года по гражданскому делу № 2-4399/2020 по иску ООО УК «Центр - Дом» к Панкову Виталию Павловичу о взыскании задолженности по коммунальным платежа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2021 года