Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35456/2015 от 25.09.2015

Судья суда первой инстанции: Смолиной Ю.М. Дело № 33-35456/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Рачинской Т.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рачинской Т. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рачинская Т.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что с 22 января 2009 года Рачинская Т.А. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ….. В декабре 2012 года, вернувшись домой, истец не смогла попасть в квартиру, по причине проживания в ней иных лиц. В последующем истцу от Управления Росреестра по Белгородской области стало известно, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: …. было прекращено, 16 сентября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации за Спинчевским В.А. ½ доли в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что решением Белгородского районного суда от 02 апреля 2009 года Спинчевский В.А. признан утратившим право пользования квартирой № …, расположенной по адресу: …., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для прекращения права собственности истца и осуществлении регистрации за Спинчевским В.А. права собственности на ½ долю спорного имущества, Рачинская Т.А. просила взыскать в ее пользу из казны РФ денежные средства в размере … руб., из которых … руб. убытки, причиненные истцу, … руб. - моральный вред.

Истец Рачинская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Болдырев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ - Гришина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рачинская Т.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не проведено надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к неправильному рассмотрению дела судом не были проверены полномочия представителя Росреестра; судом не оценены в полном объеме, представленные доказательства.

Истец Рачинская Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рачинскую Т.А., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 03 декабря 2003 года по 28 ноября 2008 года Рачинская Т.А. и Спинчевский В.А. состояли в зарегистрированном браке.

11 апреля 2007 года между Плаксиной О.Е. и Рачинской (Спинчевской) Т.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру № …, общей площадью - … кв.м., находящуюся по адресу: …., кадастровый (условный) номер ….

11 апреля 2007 года Плаксина О.Е. и Рачинская (Спинчевская) Т.А. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 11 апреля 2007 года.

28 октября 2008 года между Рачинской (Спинчевской) Т.А. и Земит Е.Р. был заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру № …, общей площадью - … кв.м., находящуюся по адресу: ….

30 октября 2008 года Рачинская (Спинчевская) Т.А. и Земит Е.Р. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 28 октября 2008 года.

11 января 2009 года между Земит Е.Р. и Рачинской Т.А. был заключен договор, по условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность однокомнатную квартиру № …, общей площадью - … кв.м., находящуюся по адресу: …..

12 января 2009 года Рачинская Т.А. и Земит Е.Р. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 11 января 2009 года.

22 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Рачинской Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: ….

При этом Спинчевский В.А. обращался в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Рачинской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил выделить в свою собственность ½ долю квартиры № … общей площадью …кв.м. по адресу: …, телевизор с плоским экраном ЖК-… руб., холодильник двухкамерный - … руб., микроволновую печь - … руб., потер пятилитровый - … руб., кухонный гарнитур на заказ - … руб., шкаф-купе - … руб., газовую плиту - … руб., стол кухонный на 6 персон - … руб., диван-кресло - … руб., надувной матрац - … руб., угловой шкаф - …. руб., взыскать с Рачинской Т.А. из совместно нажитых денежных средств …. руб., в собственность ответчицы просил выделить ½ ½ долю квартиры № … общей площадью ….кв.м. по адресу: …., два ноутбука по …. руб. каждый, телевизор с электронно-лучевой трубкой - …. руб., стиральную машинку - …. руб., видеодвойку - …. руб., кухонную посуду, тарелки, кастрюли, чайные сервизы и другие принадлежности - …. руб., диван-кровать раскладной, светлый - …. руб., комод - … руб., пылесос - …. руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Спинчевского В.А. к Рачинской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 апреля 2010 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2009 года Спинчевский В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой № …. дома №… по …. и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2010 года иск Спинчевского В.А. к Рачинской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества признан обоснованным в части, встречный иск Рачинской Т.А. к Спинчевскому В.А. о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признан необоснованным, в его удовлетворении судом отказано, произведен раздел общего имущества супругов, за Спинчевским В.А. и Рачинской Т.А. за каждым признано по ½ доле в праве собственности на квартиру общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: …., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 августа 2010 года, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2010 года по делу по иску Спинчевского В.А. к Рачинской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Рачинской Т.А. к Спинчевскому В.А. о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлено без изменения, кассационные жалобы Рачинской Т.А. и ее представителя Ахметжанова М.И. - без удовлетворения.

16 сентября 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю были внесены сведения о праве собственности Спинчевского В.А. на ½ доли общей долевой собственности - квартиры, расположенной по адресу: ….

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2010 года иск Спинчевского В.А. к Рачинской Т.А. о разделе совместно нажитого имущества признан обоснованным в части, встречный иск Рачинской Т.А. к Спинчевскому В.А. о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда признан необоснованным, в его удовлетворении судом отказано, произведен раздел общего имущества супругов, за Спинчевским В.А. и Рачинской Т.А. за каждым признано по ½ доле в праве собственности на квартиру общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: Белгородская область, …, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом исполнение вышеуказанного судебного акта исключало право собственности Рачинской Т.А. в отношении всего имущества - квартиры, расположенной по адресу: …., и значит ответчиком правомерно было прекращено право собственности истца в отношении спорного имущества.

При этом суд обоснованно учел, что до настоящего времени Рачинская Т.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации права собственности на ½ долю спорного имущества не обращалась, а потому пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не проведено надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к принятию неправильного решения, поскольку судом не были проверены полномочия представителя Росреестра, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно материалов дела, судом была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству, о чем извещались стороны участвующие в деле. Рачинской Т.А. было известно о назначении дела к досудебной подготовке, в связи с чем она имела возможность ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые она не в силе предоставить суду сама, однако ею сделано этого не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что у сторон была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, представить возражения и пояснения по существу иска.

Касаемо, проверки судом полномочий представителя Росреестра, то данный довод противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется приобщенная к материалам дела копия доверенности на представление интересов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, тем самым судом была установлена личность и полномочия представителя представляющего интересы Росреестра.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены в полном объеме, представленные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит тексту решения, так как в мотивированном решении описаны и оценены все представленные сторонами доказательства. Иных доказательств Рачинской Т.А., в подтверждение своих исковых требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачинской Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: