Решение по делу № 2-6961/2015 ~ М-6851/2015 от 21.08.2015

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2015 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании приказа за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении в должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа за № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и восстановлении в должности.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, что приказом МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ и за № л\с с ним расторгнут контракт и он уволен из МВД РД по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с прекращением уголовного в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом увольнения он не согласен и считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ году с отношении истца ФИО1 Постановлением Кировского районного суда было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по ч.1ст.264 УК РФ.

В 2010 году ФИО1 поступил на службу в ОВД. О том, что в отношении него было возбуждено уголовного дело по ч.1 ст.264 УК РФ и прекращено в связи с примирением сторон он не скрывал и по данным ИЦ МВД РД эти сведения проходили. Он прошел в 2011 году внеочередную аттестацию и данный вопрос при этом не поднимался.

Его не могли уволить из ОВД по этому основанию так, как уголовное дело было возбуждено и прекращено, и принят на работу до вступления в законную силу законоположения ФЗ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел......"

Истец просит суд признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его в прежней должности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 X., представив письменные возражения, иск не признал, пояснив, что действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе о ОВД граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по не реабилитирующему основанию. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. Просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд приходит к выводу, что иск ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД РД от 22,07.2015 года и за № л\с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из МВД РД по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты

РФ» (в связи с прекращением уголовного в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1, послужила докладная записка начальника УРЛС МВД по РД ФИО4 о том, что в ходе сверки по базе пофамильной картотеки ИЦ МВД по РД сотрудников ОВД по РД, привлекавших к уголовной ответственности и имеющие не снятую судимость.

По указанным обстоятельствам была назначена и проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ осуществлена сверка по базе пофамильной картотеки Информационного центра МВД по РД на предмет наличия на сотрудников МВД по РД сведений о привлечения к уголовной ответственности служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что допущено нарушение сроков проверки.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД при УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ (примирением сторон), пришел к выводу о необходимости увольнения истца.

По результатам служебной проверки ФИО1 в соответствии с требованием п."н" ч.5 ст.19 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ года, п."м" ст.58 Приказа МВД РФ от 14.12.21999 года за № "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ", а также п.2 ч.1 ст.29 ФЗ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 ч.1 ФЗ №342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах ОВД РФ...",сотрудник не может находится на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон в связи с чем ФИО1подлежит увольнению из органов ОВД в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ и его прекращением по ст.25 УК РФ, за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 уволен неправомерно.

Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №7-П признал не соответствующим Конституции РФ пункт 7 части 3 статьи 82 Закона о службе о органах внутренних дел, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрел увольнение полицейских, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон.

ФИО1 был уволен из полиции по данному основанию. В отношении него уголовное дело было прекращено ддо ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда прекращение уголовного дела в отношении полицейского стало основанием для его увольнения.

Конституционный суд РФ указал, что до вступления в силу оспоренной нормы полицейский, который не возражал против прекращения дела в связи с примирением строи, не мог предвидеть последствий такой процессуальной позиции для своей будущей

службы. Такое регулирование поставило в неравное положение полицейских, в отношении которых дела были прекращены до ДД.ММ.ГГГГ, с полицейскими, в отношении которых дела были прекращены после указанной даты.

Кроме того, суд пришел к выводу, что указанная норма неконституционна в той мере, в какой предполагает обязательное и безусловное увольнение полицейского, дело в отношении которого прекращено до ДД.ММ.ГГГГ, без учета его последующей службы в полиции (в том числе, например прохождения полицейским переаттестации).

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ до трудоустройства его в ОВД в период службы в ОВД проявил себя с положительной стороны, в 2011 году прошел внеочередную аттестацию.

При указанных обстоятельствах ФИО5 подлежит восстановлению в прежней должности - младшего оперуполномоченного 1-го отделения физической защиты и оперативного сопровождения оперативно - розыскной части МВД по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ МВД по РД о от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в ОВД в должности младшего оперуполномоченного 10го отделения физической защиты и оперативного сопровождения оперативно-розыскной части МВД по РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.09.2015

Председательствующий Джалалов Д.А.