Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2017 ~ М-4079/2017 от 21.08.2017

                                                                                                                         Дело № 2-5069/2017

                                                            2.147 – о взыскании страхового возмещения (выплат)…

                                                                                                                        по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устименко Владислава Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

      Устименко В.А. обратился      в суд с иском к ПАО СК    «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридической помощи по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной     судом суммы.

     В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Скания R114, государственный регистрационный знак № ФИО3 было повреждено транспортное средство Скания R114,    государственный регистрационный знак № и прицеп York, государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Устименко В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поскольку прицеп получил повреждения, с которыми его эксплуатация не возможна, с места ДТП к месту хранения транспортное средство доставлялось с помощью эвакуатора, ответчик был уведомлен о состоянии транспортного средства, в связи с чем, представитель страховщика приглашался для осмотра, на который он не явился. По окончании срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, истец обратился за юридической помощью в ООО «ДТП-Профи». С целью получения расчета причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Авто 36», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 271 500 рублей без учета износа, что привело согласно Закона об ОСАГО и отчета независимой экспертизы к конструктивной гибели. Согласно расчета о стоимости годных остатков ТС, стоимость права требования на возмещение убытков по заключению независимой экспертизы за вычетом годных остатков составила 165 000 рублей. 21 июня 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. До настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем, Устименко В.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

          В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, ранее предоставлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований, просила размер штрафа, компенсации морального вреда снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

      Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 36 № Устименко В.А. принадлежит на праве собственности прицеп York, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО отдела МВД России по Новоусманскому району от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ    в результате ДТП с участием трех ТС, четырех участников из-за нарушения п.1.5. ч. ПДД РФ водителем автомобиля Скания R114L, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения прицепу York, государственный регистрационный знак № автомобиля Скания R114L, государственный регистрационный знак № под управлением Устименко В.А., объем которых отражен в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО3 на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

        ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, 29 мая 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомив, что осмотр поврежденного ТС состоится 06 июня 2017 года в 10 часов по адресу: ул. Латненская, д.1А автостоянка, п. Придонской, г. Воронеж.

01 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости представления банковских реквизитов.

Экспертом-техником ООО «Эксперт Авто 36» был осмотрен поврежденный прицеп York, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра ТС в отсутствие неявившегося представителя страховой компании.

31 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, приложив экспертное заключение №205 от 20 июля 2017 года, составленное ООО «Эксперт Авто 36», где стоимость права требования на возмещение убытков, составила 165 000 рублей, а также документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта по оцнеке ущерба от ДТП на сумму 15 000 рублей.

04 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на поступившую претензию, сообщило истцу о неисполнении с его стороны обязанностей, предусмотренных действующим законодательством об ОСАГО, а именно, непредставление поврежденного ТС страховщику для осмотра.

Таким образом, судом установлено, что рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом -техником ООО «Эксперт Авто 36» экспертное заключение № 205 от 20 июля 2017 года, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков, составила 165 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Определением суда от 10 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 9753/8-2 от 25 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ прицепа York, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №,    принадлежащего Устименко В.А. с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № 205     от 06 июня    2017 года, составленного ООО «Эксперт Авто 36» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования, составляет 163 800 рублей;

на 25 ноября 2016 года действительная среднерыночная стоимость прицепа York, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №,    принадлежащего Устименко В.А. со среднегодовым пробегом в до аварийном состоянии согласно данным техпаспорта, составляет 231 250 рублей;

размер стоимости годных остатков не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает его рыночной стоимости.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме и в установленном законом сроки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца    страхового возмещение в размере 163 800 рублей. В остальной части требований истцу следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение оценщика, изложенное в экспертном заключении, составленном ООО «Эксперт Авто 36» № 205 от 20 июля 2017 года, о том, что считать рыночную стоимость ТС как утилизационную, не было подтверждено выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела о стоимости восстановительного ремонта    прицепа York, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АС0339 36,    принадлежащего Устименко В.А. на сумму 163 800 рублей и было признано порочным доказательством.

        Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования Устименко В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения стороной истца не заявлено, доказательств этого не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако выплат не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено.

       Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования Устименко В.А. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 35 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии в размере 1 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2), а также почтовые расходы в размере 406 рублей 54 копейки согласно представленным документам. В остальной части требований следует отказать.

      Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 201 206 рублей 54 копейки: 163 800 + 1 000 + 1 000 + 406,54 + 35 000.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 776 рублей, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 4 476 рублей, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Устименко Владислава Анатольевича страхового возмещения в размере 163 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 406 рублей 54 копейки, а всего: 201 206 (двести одна тысяча двести шесть) рублей 54 копейки.

       В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Устименко В.А., - отказать.

       Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова