Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41387/2019 от 12.12.2019

Судья: Неграмотнов А.А.                      дело № 33- 41387/2019

(2-5986/2019) 50RS0026-01-2019-008807-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ризиной А.Н.,

судей                     Аверченко Д.Г., Матеты А.И.,

при помощнике судьи             Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко М. М. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об обязании выбрать управляющую организацию для многоквартирного дома для заключения договора управления многоквартирным домом в результате открытого конкурса,

по апелляционной жалобе Григоренко М. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения Григоренко М.М.,

установила:

Григоренко М.М. обратилась в суд с требованиями к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> об обязании выбрать управляющую организацию для многоквартирного дома для заключения договора управления многоквартирным домом в результате открытого конкурса.

Требования мотивированы тем, что истица с 1983 года прописана и постоянно проживает в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Птицефабрика, <данные изъяты>. С <данные изъяты> вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Так как собственники указанной квартиры не являются членами одной семьи, в связи с чем при принятии решений на общем собрании собственников квартир многоквартирного <данные изъяты> представляются два голоса, а также заключаются два договора с выбранной и утвержденной управляющей компанией.

Истец указала, что с 2011 года по 2018 год, включительно, Администрация (в настоящее время ответчик) открытый конкурс по отбору управляющей компании для многоквартирного <данные изъяты> не проводила. В связи с чем никаких собраний собственников квартир многоквартирного <данные изъяты> 2011 по 2018 г.г. не проводилось, письменных договоров по управлению многоквартирным домом с собственниками квартир не заключались.

Информацию о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации (компании управляющего характера) несостоявшимся, а также проводился ли когда-либо открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Птицефабрика, истцу ни ответчик, ни Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> не предоставили.

Указала, что так как в <данные изъяты> имеется два собственника, выписываются два платежных документа: один – на оказание на оказание коммунальных услуг электроснабжения <данные изъяты> приходит на ее имя в соответствии с договором с Мосэнергосбыт, второй – на имя другого собственника без заключения какого-либо письменного договора.

По устной договоренности сособственников <данные изъяты> оплата жилищно-коммунальных услуг оплачивается ими полностью за месяц попеременно.

Когда истцу подошла очередь оплачивать за жилищно-коммунальные услуги по квартире за январь 2019 года, то платежный документ в почтовом ящике истец не обнаружила.

Истец обратилась за получением копии платежного документа, в котором оказалось указана обслуживающая организация ООО «Авангард» и Управляющая компания «ТЖТ» одновременно.

Истец считает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

<данные изъяты> истец обратилась с заявлением к Люберецкому городскому прокурору, которое было переадресовано в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>, о чем было сообщено истцу письмом за <данные изъяты> ж-16 от <данные изъяты>.

Ответа от Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> истец не получила.

Истец просит суд обязать ответчика выбрать управляющую организацию (компанию управляющего характера) для многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Птицефабрика, в результате отбора открытого конкурса для заключения договора управления по оказанию жилищно-коммунальных услуг и оплате услуг жкх.

В судебном заседании Григоренко М.М. настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> третьих лиц МУП «ТЖТ» и ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены

Представитель третьего лица ООО «Содействие» возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

С указанным решением суда не согласилась Григоренко М.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григоренко М.М. апелляционную жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведенной нормы следует, что органы местного самоуправления проводят открытый конкурс по отбору управляющей организации только в случаях прямо предусмотренных законом и при этом такой конкурс не должен привести к появлению второй управляющей организации в многоквартирном доме, поскольку в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1\2 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Птицефабрика, <данные изъяты>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу в качестве управляющей организации выбрана ООО «Содействие».

<данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> были внесены сведения об осуществлении ООО «Содействие» деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 01.08.2019г. в многоквартирном доме, в котором истец имеет права собственности на долю в жилом помещении, управляющей компанией является ООО «Содействие», в связи с чем, оснований для проведения открытого конкурса по отбору иной управляющей организации не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.161-162 ЖК РФ, установив, что в многоквартирном доме на законных основаниях в качестве управляющей организации действует ООО «Содействие» и в связи с чем, отсутствуют основания для проведения конкурса, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной инстанции о том, что ООО «Содействие» не избиралась в качестве управляющей организации для всего многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет в силу того, что такой довод противоречит положению ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Не состоятельна позиция апеллянта о том, что выбор в качестве управляющей организации ООО «Содействие» не реализован, поскольку за август 2019 года названная организация платежного документа не выставляла, что, по мнению Григоренко М.М., является основанием для проведения открытого конкурса по отбору иной управляющей организации. Отклоняя этот довод, судебная коллегия исходит из того, что само по себе невыставление платежного документа в течение одного месяца не свидетельствует об отсутствии реализации решения общего собрания, кроме того, в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, нереализация решения общего собрания должна длиться не менее 6 месяцев для принятия решения о проведении конкурса по отбору иной управляющей организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи