Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32620/2020 от 30.11.2020

Судья: Сорокина Т.В.                Дело <данные изъяты>(2-3483/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е. Г.,

судей                                 Воробьевой С.В., Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи     Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года частную жалобу Лаптевой Н. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> иск Сотниковой Л.В. к СНТ «Зеленая зона» о восстановлении нарушенных прав удовлетворен, решение общего собрания членов товарищества «Зеленая зона» от <данные изъяты> в части исключения Сотниковой Л.В. из членов СНТ «Зеленая зона» отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лаптевой Е.И. и Лаптевой Н.В. без удовлетворения.

Лаптева Н.В. и Лаптева Е.И. обратились в Люберецкий городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от 09.09.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении Сотниковой Л.В. и Креденцовой Т.Н., в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указали, что данным постановлением установлен факт фальсификации членской книжки и приходно-кассовых ордеров, выданных Сотниковой Л.В.

Лаптева Е.И., действуя также по доверенности от имени Лаптевой Н.В., и ее представитель в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Заинтересованные лица Сотникова Л.В., представитель СНТ «Зеленая зона» Креденцова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лаптевой Н.В. и Лаптевой Е.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Лаптева Н.В. просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, как следует из заявления, о постановлении следователя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сотниковой Л.В. и Креденцовой Т.Н. им стало известно в <данные изъяты> году, т.е. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подана по истечение срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ для подачи такого заявления.

Доводы частной жалобы Лаптевой Н.В. сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи