Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2021 ~ М-2560/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2610/2021                                  30 ноября 2021 года

49RS0001-01-2021-003897-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана, Зеркиной Елене Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указало, что ПАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.

В период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2021 года истец предоставлял коммунальные услуги тепловой энергии и горячего водоснабжения <адрес>.

В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства собственник обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячую воду не выполнял, поэтому у него образовалась задолженность.

Собственником вышеназванной квартиры являлась ФИО7, которая умерла, однако сведениями о наследниках истец не располагает.

Считает, что в случае отсутствия наследников имущество является выморочным и переходит в собственность муниципального образования соответствующей территории.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию 98 121 руб. 12 коп., горячее водоснабжение в размере 35 327 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. 97 коп. и получению справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Определением судьи от 1 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зеркина Е.В.

Представитель истца ПАО «Магаданэнерго», представитель ответчика Департамента ЖКХ для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зеркина Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Департамента ЖКХ указал, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, находится в частной собственности, в собственность муниципального образования «Город Магадан» не принималась.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу ст. 539, 540, 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положения ст. 157 ЖК РФ предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> подключен к тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28 июля 2021 года правообладатели квартиры по адресу: г. <адрес> отсутствуют.

Вместе с тем из справки с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 5 августа 2021 года следует, что собственником указанного жилого помещения являлась ФИО8, умершая в 2017 году.

Тот факт, что названная квартира в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО7, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 2 августа 2017 года, выданным нотариусом Магаданского городского нотариального округа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником спорной квартиры с 1 февраля 2017 года являлась ФИО7

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным и в силу закона перешло в собственность Муниципального образования «Город Магадан», поэтому указанный ответчик обязан выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за вышеназванную квартиру.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом из наследственного дела ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу 12 июля 2018 года обратилась дочь Зеркина Е.В., в то время как второй наследник отказался от наследства в пользу Зеркиной Е.В., следовательно, единственным наследником после смерти ФИО7 является ее дочь Зеркина Е.В.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. <адрес>, пяти денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, а также прав и обязанностей по дополнительному соглашению к договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 21 июля 2008 года.

Свидетельства о праве на наследство Зеркиной Е.В. выданы 10 сентября 2018 года.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, к Зеркиной Е.В. перешли и долги по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в силу вышеприведенных положений к наследнику перешли долги наследодателя по оплате коммунальных услуг, образовавшиеся до даты открытия наследства (13 февраля 2018 года), которые подлежат оплате в пределах стоимости принятого имущества, перешедшего в собственность наследника. После указанной даты наследник в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ч. 3 ст. 153 ЖК РФ обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги как собственник жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2021 года общая сумма задолженности составляет 133 448 руб. 44 коп., из них тепловая энергия в размере 98 121 руб. 12 коп., горячее водоснабжение в размере 35 327 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения задолженности за тепловую энергию в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку Зеркина Е.В., принимая наследство, приняла не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что именно на ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах ввиду наличия наследника, принявшего наследство после смерти собственника квартиры ФИО7, оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту ЖКХ не имеется.

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований истца, судом учитываются сведения, представленные нотариусом, в соответствии с которыми 10 сентября 2018 года Зеркиной Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указывалось выше, наследственное имущество состоит из двух объектов недвижимости, пяти денежных вкладов, прав и обязанностей по дополнительному соглашению к договору аренды.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, по состоянию на дату смерти ФИО7 на ее счетах имелись денежные средства в общей сумме 140 руб. 58 коп.

Какого-либо иного имущества у указанного наследодателя судом не установлено.

С целью определения рыночной стоимости принадлежащих наследодателю объектов недвижимости на дату его смерти судом назначена оценочная экспертиза.

Как следует из экспертных заключений № 57-21 и № 58-21 рыночная стоимость квартиры по адресу: г. <адрес> по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 1 455 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома по адресу: г. <адрес> по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 416 000 руб. 00 коп.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они выполнены компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании технических документов, информации представленной судом, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, а потому оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанные заключения в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры и доли дома на день смерти наследодателя.

Определяя стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд учитывает рыночную стоимость вышеназванных объектов недвижимости, а также принимает во внимание наличие денежных средств, хранящихся на счетах, и приходит к выводу, что ее размер составляет 1 871 140 руб. 58 коп. из расчета: 1 455 000 руб. 00 коп. + 416 000 руб. 00 коп. + 140 руб. 58 коп., которой достаточно для удовлетворения требования кредитора по данному делу в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз. 1).

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 24 декабря 2012 года № 2232-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 29 сентября 2020 года № 2141-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).

Особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства и также направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В абз. 6 п. 59 Постановления № 9 разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, норма о праве кредитора на предъявление требований к наследникам лишь в пределах сроков исковой давности является императивной, установленный срок носит пресекательный характер и подлежит проверке судом независимо от заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом предмета заявленных требований подлежали применению и разъяснения, данные п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения даны и в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» со ссылкой на положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2021 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 30 августа 2021 года, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к обязательствам, возникшим до 1 августа 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по коммунальным услугам, образовавшаяся за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года.

    Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года у ответчика имеется задолженность за отопление и горячую воду в размере 36 374 руб. 70 коп.

    Поскольку к требованиям истца за период с 1 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года применены последствия пропуска истцом срока давности, то сумма долга в размере 36 374 руб. 70 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

    Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года составляет в размере 97 073 руб. 74 коп. из расчета: 133 448 руб. 44 коп. - 36 374 руб. 70 коп.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению к ответчику Зеркиной Е.В. на сумму 97 073 руб. 74 коп.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 2 июля 2021 года, от 22 июня 2021 года, от 9 июля 2021 года, от 28 июля 2021 года и от 2 августа 2021 года следует, что при подаче иска ПАО «Магаданэнерго» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 882 руб. 29 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 868 руб. 97 коп.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 812 руб. 74 коп.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 217 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют договор о предоставлении платных справочно-информационных услуг от 28 апреля 2012 года, дополнительное соглашение к нему, счет-фактура от 12 июля 2021 года и платежное поручение от 19 июля 2021 года.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 158 руб. 17 коп.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 882 руб. 29 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 868 руб. 97 коп., что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 13 руб. 32 коп.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 13 руб. 32 коп., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана, Зеркиной Елене Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду удовлетворить частично.

Взыскать с Зеркиной Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 97 073 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 74 коп. и расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 158 руб. 17 коп., а всего взыскать 100 044 (сто тысяч сорок четыре) руб. 65 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии г. Магадана, отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 (тринадцать) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 6 декабря 2021 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>