Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22034/2014 от 25.09.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-22034 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Трофимова Александра Георгиевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску ОАО «Авиакомпания ТРАНСАЭРО» к Трофимову Александру Георгиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Авиакомпания ТРАНСАЭРО» обратилось в суд с иском к Трофимову А.Г., просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 136.568,84 руб., а также расходы на уплату госпошлины.

Требования мотивировало тем, что ответчик в период с 30.08.2007 г. по 24.10.2011 г. работал в должности Авиатехника по АиРЭО Линейной станции технического обслуживания в аэропорту Шереметьево Директорат Производства Технического департамента, был уволен по собственному желанию. В период работы ответчик неоднократно с 2009 г. по 2011 г. направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства за счет средств работодателя. По условиям ученических договоров ответчик обязан был отработать в авиакомпании не менее трех лет с даты начала обучения на должности, предложенной авиакомпанией, в соответствии с полученной специальностью (квалификацией), а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного срока полностью возместить работодателю стоимость обучения. 24.10.2011 г. ответчик уволился по собственному желанию. При увольнении ему было предложено возместить расходы на обучение, однако ответчик не оплатил указанные расходы.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями ст. 198, 199 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ответчик в период с 30.08.2007 г. по 24.10.2011 г. работал в должности Авиатехника по АиРЭО Линейной станции технического обслуживания в аэропорту Шереметьево Директорат Производства Технического департамента, был уволен по собственному желанию.

В период работы Трофимов А.Г. направлялся на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства в периоды с 09.11.2009 г. по 09.11.2009 г., с 26.07.2009 г. по 01.09.2010 г., с 13.12.2010 г. по 21.12.2010 г., с 04.01.2011 г. по 21.01.2011г., с 24.01.2011 г. по 28.01.2011г., с 17.02.2011 г. по 22.02.2011 г.

Пунктом 5.3.1 Ученических договоров от 09.11.2009 г., от 26.07.2010 г., от 13.12.2010 г., 13.12.2010 г., от 17.02.2011 г. установлено, что работник обязан пройти обучение в АУЦ ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и по его окончании отработать в авиакомпании не менее 3 лет с даты начала обучения, на должности, предложенной авиакомпании, в соответствии с полученной специальностью (квалификацией). В п.5.3.1.1. указано, что работник обязуется возместить затраты на обучение (согласно п.3 настоящего Ученического договора) в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае досрочного (отработав менее 3 лет) расторжения Трудового договора по инициативе Работника (без уважительных причин) или его досрочного (отработав менее 3 лет) увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-11 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по обучению Трофимова А.Г., с учетом удержаний по Приказу №10-24-002-ф от 24.10.2011 г. при увольнении ответчика в размере средней заработной платы, составляет 197 352, 53 руб.

25.10.2011 г. между истцом и Трофимовым А.Г. было заключено Соглашение о рассрочке выплаты задолженности, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в течение 12-и месяцев с момента подписания указанного соглашения, путем внесения ежемесячно до 01 числа каждого месяца денежных средств по графику. В случае невыполнения ответчиком условий Соглашения ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» оставляет за собой право обращения с суд для дальнейшего взыскания средств в судебном порядке.

По Соглашению ответчик внес денежные средства в размере 60 783, 69 руб. Таким образом, сумма задолженности, с учетом удержаний и внесенных денежных средств по Соглашению, составила 136568,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимов А.Г. не выполнил свои обязательства в полном объеме перед ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», предусмотренные ученическими договорами, поскольку уволился по собственному желанию, без уважительных причин, не отработав в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Александра Георгиевича –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи