Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-189/2015 от 19.01.2015

Дело № 22 –189/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и Банникова Р.Ю. в интересах осужденного Дорогавцева С.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 г., по которому

Дорогавцев С.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дорогавцеву С.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2014 г.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Дорогавцева С.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Банникова Р.Ю., представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Дружбина В.А., мнение государственного обвинителя Быкова И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дорогавцев С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Ливны Орловской области 11 апреля 2014 г. в период с 15.00 часов до 17.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорогавцев С.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Дорогавцева С.И. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и Дорогавцева С.И. оправдать. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Дорогавцева С.И. было возбуждено на основании сфальсифицированного объяснения потерпевшей ФИО9, которая находилась в бессознательном состоянии в реанимации Ливенской ЦРБ и не имела возможности сообщить стороне обвинения, что Дорогавцев С.И. причинил ей колото-резанное ранение грудной клетки; суд нарушил принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) и пытался оказать давление на подсудимого, в связи с чем судье был заявлен отвод; приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей ФИО9, которая неоднократно меняла показания в части того, когда Дорогавцев С.И. ударил её ножом и, когда она порезала руки. Обращает внимание на то, что показания ФИО9 противоречат материалам дела в части описания ножа, которым ей был нанесен удар, а также в части направления удара ножом – под прямым углом. Кроме того, ФИО9 указала, что Дорогавцев С.И. хотел её убить, однако действия подсудимого, который отвез потерпевшую в больницу, опровергают её показания. Полагает, что потерпевшая испытывает неприязненные отношения к Дорогавцеву С.И. и оговаривает его; показания свидетелей обвинения, которые узнали обстоятельства дела со слов потерпевшей ФИО9, являются недостоверными и не подтверждают вину Дорогавцева С.И.; суд нарушил право осужденного Дорогавцева С.И. на защиту, так как необоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы с целью проверки показаний потерпевшей и осужденного по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Банников Р.Ю. в интересах осужденного Дорогавцева С.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суд не учел показания врача ФИО10 относительно косо-вертикального направления канала раны у ФИО9, что свидетельствует о том, что Дорогавцев С.И. не мог нанести удар правой рукой в левую область груди, находясь сзади от потерпевшей. Полагает, что нож в момент получения травмы потерпевшей находился в руке потерпевшей, и ФИО9 случайно сама себя травмировала в процессе того, как Дорогавцев С.И. пытался забрать у потерпевшей нож. Считает, что отказав необоснованно стороне защиты в назначении судебной экспертизы с целью проверки показаний потерпевшей и осужденного по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО9, суд тем самым не проверил версию осужденного о том, что потерпевшая сама себе нанесла ножевое ранение; суд недостаточно полно оценил показания свидетеля ФИО11 в части того, какие фразы она слышала из квартиры ФИО9; показания свидетелей обвинения не являются доказательствами по делу, так как свидетели очевидцами произошедшего в квартире потерпевшей не были, а показания дают лишь со слов потерпевшей; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд не учел показания свидетеля ФИО15 о том, что Дорогавцев С.И. привез потерпевшую в больницу, просил сотрудников больницы помочь ФИО9, а также интересовался состоянием её здоровья.

В возражениях заместитель Ливенского межрайонного прокурора ФИО12 просит апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и Банникова Р.Ю. в интересах осужденного Дорогавцева С.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дорогавцева С.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 в суде следует, что 11.04.2014 Дорогавцев С.И. во время ссоры в её квартире, подошел к ней сзади со спины, левой рукой зажал рот и нос, приподняв её голову вверх, а правой рукой, в которой был нож, нанес удар в левую грудь. Затем Дорогавцев С.И. стащил её со стула на пол, приставил к шее лезвие ножа и стал ей говорить, что она никому не достанется. Она пыталась убрать нож от шеи и порезала себе руку. После этого, по её просьбе Дорогавцев С.И. повез её в больницу и угрожающе сказал ей придумать версию ранения. В приемном отделении больницы она была вынуждена сказать, что упала на даче на штырь, так как Дорогавцев С.И. не отходил от неё.

Свидетель ФИО13 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что 11.04.2014 из квартиры ФИО9 она слышала шум, грохот мебели и крики ФИО9 (т. 1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии следует, что 11.04.2014 Дорогавцев С.И. ушел на работу, а вернулся около 3 часов ночи 12.04.2014 вместе с сотрудниками полиции, которым отдал свои вещи (т. 1 л.д. 65-69).

Свидетель ФИО15 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что 11.04.2014 в приемное отделение Ливенской ЦРБ пришли Дорогавцев С.И. и ФИО9, у которой на груди с левой стороны была колото-резанная рана. ФИО9 сказала, что упала на даче на штырь, но у неё вызвало сомнение происхождение ранения от штыря (т. 1 л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после операции ФИО9 сказала, что она поссорилась с Дорогавцевым С.И., который ножом нанес ей удар в грудь.

Свидетель ФИО17 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что 11.04.2014 около 18.00 часов в Ливенскую ЦРБ поступила ФИО9 с колото-резанной раной в левой верхней части груди и резанными ранами на кистях рук. ФИО9 сказала, что упала на даче на штырь. Считает, что получение данного повреждения при падении маловероятно, так как края раны ровные и направление канала косовертикальное - сверху вниз под острым углом (т. 1 л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что ФИО9 сказала ей, что Дорогавцев С.И. кухонным ножом ударил её в грудь, а затем приставил нож к горлу.

Свидетель ФИО19 в суде и на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 181-182).

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии следует, что 11.04.2014 она видела ФИО9 и Дорогавцева С.И., которые шли в сторону дороги (т. 1 л.д. 208-209).

Свидетель ФИО21 в суде и на предварительном следствии подтвердила, что 11.04.2014 около 18.00 часов в приемное отделение поступила ФИО9, которая сказала, что Дорогавцев С.И. ударил её ножом в грудь, когда она сидела на кухне за столом (т. 1 л.д. 233-236).

Из показаний эксперта ФИО22 в суде следует, что рана грудной клетки у ФИО9, проникающая в плевральную полость относится к тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, виновность Дорогавцева С.И. подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от 11.04.2014 (т.1 л.д. 3), протоколами осмотра места происшествия от 11.04.2014, от 12.04.2014, от 23.04.2014, от 10.06.2014 и фототаблицами к ним (т.1 л.д. 10-15, 16-31, 32-37, 38-43, 53-57, 176-177), протоколом осмотра предметов от 25.04.2014 (т.1 л.д.71-74), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2014 (т.1 л.д. 77-78), заключением эксперта № 273/з от 15 мая 2014 г. (т.1 л.д.83-89), протоколами проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9 от 14.05.2014 и от 24.07.2014 (т.1 л.д.102-103, 239-252), заключением эксперта № 425 от 26.05.2014 (т.1 л.д.110-111), медицинской картой ФИО9 (т.1 л.д.127), заключением эксперта № 260 от 25.05.2014 (т.1 л.д.149-151), протоколом очной ставки от 22.05.2014 между подозреваемым Дорогавцевым С.И. и потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д.161-162), справкой Ливенской ЦРБ, согласно которой ФИО9 поступила в приемное отделение больницы 11.04.2014 с проникающим ранением грудной клетки (т.1 л.д. 168), заключением эксперта № 662/Д от 16.07.2014 (т.1 л.д.204-205).Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дорогавцевым С.И. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вывод суда о квалификации действий Дорогавцева С.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, основан на совокупности согласующихся между собой, тщательно исследованных и признанных судом достаточными доказательствах, указывающих на то, что Дорогавцев С.И. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвоката Банникова Р.Ю. о прекращении производства по делу.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности, приведено описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы адвоката ФИО8 в жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей ФИО9, несостоятельны.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО16 и эксперта ФИО22, суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и эксперта, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дорогавцева С.И., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Банникова Р.Ю. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката ФИО8, уголовное дело № 144274 возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО13, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Банникова Р.Ю., данные ею как в процессе расследования дела, так и в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью проверки показаний потерпевшей и осужденного по обстоятельствам причинения ножевого ранения, судом отказано обоснованно ввиду отсутствия оснований для этого, при этом суд подробным и надлежащим образом мотивировал свое решение в постановлении от 24 ноября 2014 г., в связи с чем являются необоснованными доводы о нарушении права на защиту осужденного. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела и не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, председательствующий по делу судья обязан выяснять все значимые по делу обстоятельства, ему предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам. Предусмотренных ст. 61, 62 УПК РФ оснований для отвода или самоотвода судьи не имелось. Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке. Постановление по данному вопросу мотивированно, законно и обоснованно. Поэтому доводы адвоката ФИО8 о том, что председательствующим судьей оказывалось давление на подсудимого Дорогавцева С.И., не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО9 сама себе причинила телесное повреждение в процессе борьбы с Дорогавцевым С.И., являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанцией и сомнений в их правильности не вызывают.

Изложенные в жалобах стороны защиты доводы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО9 относительно направления удара ножом и направления канала раны у потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку носят несущественный характер и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровья.

Вопреки доводам адвоката Банникова Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, суд правильно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетней дочери, <...> года рождения, которая в силу возраста не является малолетним ребенком, как того требует закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты в жалобах о том, что Дорогавцев С.И. не мог нанести удар правой рукой в левую область груди потерпевшей и оправдании Дорогавцева С.И., в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Дорогавцеву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления. Поэтому доводы адвоката Банникова Р.Ю. о том, что суд не учел показания свидетеля ФИО15 в части того, что Дорогавцев С.И. привез потерпевшую в больницу, просил сотрудников больницы помочь ФИО9, и интересовался состоянием её здоровья, несостоятельны. Обстоятельств, отягчающих наказание Дорогавцева С.И., судом не установлено.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Дорогавцеву С.И. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Дорогавцева С.И. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Назначение отбывания наказания Дорогавцеву С.И. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданских исках территориального фонда обязательного медицинского страхования и потерпевшей ФИО9, обосновав свое решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2014 г. в отношении Дорогавцева С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и Банникова Р.Ю. в интересах осужденного Дорогавцева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё