Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2019 ~ М-119/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-168/2019

УИД: 66RS 0034-01-2019-000303-54                

                 РЕШЕНИЕ копия

             Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 10 июня 2019 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО6 к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» о возмещении денежных средств,

                 УСТАНОВИЛ:

    Соколов ФИО7 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» о возмещении денежных средств в размере 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. В обоснование иска указал, что 16 мая 2018 года ему была проведена операция по протезированию аортального клапана сердца. Он с 1992 года по 03.10.2018 года работал на ОАО «Святогор» и с 14.05.2018 года по 03.10.2018 года находился на больничном листе. 01.10.2018 года он проходил первую плановую проверку «СОКБ №1», где дали заключение о том, что наблюдается положительная динамика, необходимо наблюдаться у терапевта, и указано на ограничение тяжелой физической нагрузки минимум полгода. С больничного он был выписан председателем врачебной комиссии ФИО3 03.10.2018 года и 04.10.2018 года должен был приступить к работе, что было невозможно, так как шел восстановительный период, необходим был некоторый промежуток времени. ФИО3 выписала его на легкий труд, хотя данная комиссия обладает полномочиями по продлению срока нахождения на больничном листе, так как согласно характеристики меcта его работы, легкий труд не предоставляется, он вынужден был уволиться с работы. Считает, что срок реабилитации он полностью не прошел. Была проведена целевая экспертиза ООО СМК «УГМК-Медицина, в которой указано, что его права нарушены. На его обращение к главному врачу ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» в досудебном порядке, последовал отказ.

    В судебном заседании истец Соколов ФИО8. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил возместить ему 150000 рублей и затраты по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Пояснил, что при положительной динамике, ему необходимо было находиться на больничном листе до десяти месяцев, так как был выписан ранее указанного срока, просит возместить ему стоимость больничного листа, который ему не был продлен еще, он по своим ощущениям считает, что для полного восстановления ему еще не хватило три месяца, исходя из того, что в среднем за месяц больничный лист был оплачен в размере 50000 рублей, он просит за три месяца возместить ему денежные средства в размере 150000 рублей. Экспертным заключением страховой компании указано, что были выявлены дефекты в оказании ему медицинской помощи, которые выразились в проведении неполного объема обследования, и что ему запрещен тяжелый физический труд. По собственным ощущением он считает, что для полного восстановления ему не хватило три месяца, что по состоянию здоровья он не может еще работать, данное он не подтверждает медицинскими документами, но он читал разные комментарии в интернете, сравнил похожие случаи, также ему дочь подсказала, что его рано выписали. Также в выписном эпикризе указано, что ему в течение шести месяцев не показан тяжелый физический труд, а у него по профессии, вся работа приходится на руки. После выписки, он направление на легкий труд в ОАО "Святогор" не предъявил, так как по вредности находится на пенсии, он написал сразу же заявление об увольнении по собственному желанию. В больницу не ходил сдавать анализы, пошел в частную лабораторию, где сдавал анализы, ЭКГ сделал один раз, в принципе данные ЭКГ роли не играют и необходимость проходить каждый месяц ЭКГ не имеется. Раз он принимает таблетки, он обязательно сдавал анализы в частной лаборатории, показатель МНО он знает и сам смотрит соответствие, проходил ЭхоКГ, ходил в поликлинику на прием в период больничного листа, предъявлял анализы, которые сдавал либо в поликлинике, либо в частной лаборатории. 01.10.2018 года ездил к кардиологу в областную больницу со всеми анализами и исследованиями (ЭКГ, ЭхоКГ, МНО), после выписки с больничного листа, больше на прием по данному заболеванию не обращался, сдает анализы и проходит ЭхоКГ в частной клинике, так как постоянно принимает лекарства, результаты анализов может сам оценить, так как есть низкая и высокая шкала нормы показателя. Законность решения врачебной комиссии от 03.10.2018 года он не обжаловал и не оспаривал в судебном порядке. От проведения судебно-медицинской экспертизы он отказывается.

    Представитель ответчика ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что ответчик исковые требования о возмещении суммы 150000 рублей и затрат по оплате государственной пошлины не признает. Пояснила, что истец строит свои доводы не предположении. До того, как был закрыт больничный лист, истец 01.10.2018 года был на приеме у кардиолога областной больницы. 02.10.2018 года он пришел на прием в поликлинику к терапевту, из его амбулаторной карты, выписки, следует, что он жалоб не предъявляет в течение определенного времени, с учетом справки из областной больницы, был направлен на ВК этим же днем. На врачебной комиссии 03.10.2018 года, исходя из динамики, с учетом рекомендации кардиолога областной больницы, принято решение о том, чтобы закрыть больничный лист и направить Соколова ФИО9 на легкий труд сроком на один месяц, чтобы потом пронаблюдать на приеме и при положительной динамике продлять легкий труд ежемесячно с наблюдением каждый месяц, сроком на шесть месяцев. Работодатель обязан был предоставить истцу легкий труд, истец, на прием не явился через месяц, анализы не сдавал, работодателю направление на легкий труд не предъявил. Сведений о том, что ему было отказано в легком труде, не имеется. Также истцу не запрещено, в случае ухудшения состояния здоровья вновь обратиться на прием, и исходя из состояния его здоровья, находиться на амбулаторном лечении с нахождением на больничном листе. После 03.10.2018 года истец в больницу не обращался. Справка страховой организации дана по состоянию на март 2019 года, а раз на этот период истец не соблюдал рекомендации врача областной больницы, ежемесячно обязан был сдавать анализы, проходить ЭКГ, в заключении страховой компании и было указано на март 2019 года об отсутствии данных анализов на основании амбулаторной карты, так как с октября 2018 года по он больше на прием не приходил. В связи с его обращением в страховую компанию, была проведена проверка правильности выдачи и продления больничных листов истцу, как следует из акта, составленного страховой компанией, замечаний не указано. Реабилитация больного включает в себя и легкий труд, что закреплено в ст. 224 ТК РФ. Заключение страховой компании о несоблюдении сроков лечения необоснованно. В рекомендации областного кардиолога от 06.06.2018 года сказано об исключении тяжелого труда сроком на шесть месяцев, это не значит, что в течение шести месяцев истец должен находиться на больничном листе. Данная гарантия была предоставлена истцу, истец находился на больничном листе по 03.10.2018 года и выписан на легкий труд с указанными ограничениями. Врачебная комиссия с учетом его состояния, положительной динамики имеет право выписать его на легкий труд, с последующим наблюдением динамики.

    Третье лицо ОАО «Святогор», в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия.

    Третье лицо ГБУЗ СО «СОКБ №1», своего представителя в суд не направило. Просило рассмотреть дело без их участия, направило в суд пояснение, в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению. По существу заявленных требований указало, что рекомендациями от 06.06.2018 года, а не от 01.10.2018 года, как указано истцом в исковом заявлении, после оперативного лечения предусмотрено освобождение от тяжелого физического труда, исключение нагрузок на руки в течение шести месяцев. Данное ограничение не является указанием на сроки временной нетрудоспособности. Фактический срок временной нетрудоспособности в послеоперационном периоде определяется исходя из динамики состояния здоровья конкретного пациента (диагноза заболевания, степени функционального нарушения органов и систем, наличия осложнений и их тяжести) и может быть как значительно меньше, так и превышать рекомендованный срок освобождения от тяжелого физического труда (например, при наличии осложнений). В соответствии с действующими нормативными документами экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом (единолично до 15 дней) или врачебной комиссией (на срок свыше 15 дней) по месту прикрепления или регистрации по месту жительства (месту пребывания, временного проживания) пациента. При восстановлении трудоспособности и наличии медицинских показаний для временного перевода работника на другую работу, предусмотрена выдача врачебной комиссией медицинского заключения. Мероприятия, осуществляемые при необходимости временного перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в том числе при наличии или отсутствии у работодателя соответствующей работы, предусмотрены трудовым законодательством и направлены на защиту интересов работника. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просят в иске отказать.

    Третье лицо ООО СМК «УГМК-Медицина» своего представителя в суд не направило. Просило дело рассмотреть без их участия. Согласно письменного отзыва данного третьего лица, ООО СМК "УГМК-Медицина" осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе и путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, а также осуществлять рассмотрение обращений и жалоб граждан, деятельность по защите прав и законных интересов застрахованных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 11.01.2019 года от Соколова ФИО10 поступило обращение с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся между ним и ГБУЗ СО "Красноуральская городская больница". Было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой при анализе медицинской документации были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи Соколову ФИО11., которые выразились в проведении неполного объема обследования: нет динамики ЭКГ, ЭХО-КГ, не проведены общий анализ крови и общий анализ мочи, также не проведен тест 6-минутной ходьбы, который требуется для оценки стадии хронической сердечной недостаточности. По дневниковым записям невозможно оценить динамику толерантности к физической нагрузке и стадию хронической сердечной недостаточности. В выписном эпикризе ГБУЗ СО "СОКБ № 1 указано, что в течение 6 месяцев подлежит исключению тяжелый физический труд, однако сроки лечения по листу нетрудоспособности в амбулаторных условиях ГБУЗ СО "Красноуральская городская больница" не соблюдены. Полагают, что удовлетворение исковых требований подлежит в случае доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении. При этом для взыскания убытков необходимо установление совокупности условий: наличия ущерба, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего лица убытками.

    Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (ч. 5 ст. 13 Закона об обязательном социальном страховании, п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности).

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в ч. 2 названной статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (ч. 3 ст. 59 указанного Закона).

Приказом Минздравсоцразвития России от 24.0.2012 года в редакции №н, утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Пунктом 11 которого, предусмотрено, что при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией (п.13 Порядка).

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Следовательно, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Продление листка нетрудоспособности предусмотрено врачебной комиссией.

Как следует из представленных приказов, трудовой книжки Соколова ФИО12 он с 1992 года по 03.10.2018 года являлся работником ОАО «Святогор, до увольнения занимал должность слесаря-ремонтника Ремонтно-монтажного участка ремонтно- механического завода, 5-го разряда.

Согласно представленных медицинских документов, Соколов ФИО13 находился на стационарном лечении в отделении кардиохирургии областной больницы с 14.05.2018 года по 06.06.2018 года. 16.05.2018 года был прооперирован, проведено протезирование аортального клапана.

С 16.05.2018 года по 03.10.2018 года находился на амбулаторном лечении с выдачей листка нетрудоспособности.

При выписке 06.06.2018 года из стационара Соколову ФИО14. даны рекомендации: наблюдение кардиолога, прием лекарственных препаратов, контроль МНО 1 раз в месяц в течение всей жизни, санация очагов инфекции-регулярно, обязательная антибиотикопрофилактика при инвазионных процедурах и манипуляциях, контроль артериального давления, ЧСС, симптоматическая терапия, соблюдение диеты, освобождение от тяжелого физического труда-исключение нагрузок на руки в течение 6 месяцев, явка в поликлинику ГБУЗ СО «СОКБ №1» на прием к кардиологу ко времени указанному кардиологом.

Соколову ФИО15. выдан лист нетрудоспособности с 13.06.2018 года по 19.06.2018 года наблюдался участковым терапевтом ГБУЗ СО "Красноуральская городская больница", и был направлен на ВК для дальнейшего лечения и продолжения листка нетрудоспособности. Врачебной комиссией листок нетрудоспособности продлен с 23.06.2018 года по 06.07.2018 года, с 07.07.2018 года по 20.07.2018 года, с 21.07.2018 года по 03.08.2018 года, 04.08.20918 года по 17.08.2018 года, с 18.08.2018 года по 31.08.2018 года, с 01.09.2018 года по 14.09.2018 года, с 15.09.2018 года по 28.09.2018 года, с 29.09.2018 года по 03.10.2018 года.

По результатам консультативного приема кардиолога ГБУЗ СО «СОКБ №1» от 01.10.2018 года Соколову ФИО16. даны рекомендации: прием лекарственных препаратов пожизненно; наблюдение у терапевта.

03.10.2018 года Соколов ФИО17., как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, исходя из положительной динамики, отсутствии активных жалоб в течение периода нахождения на больничном листе, с учетом рекомендации выписного эпикриза из областной больницы от 06.06.2018 года, об освобождении от тяжелого физического труда, с исключением нагрузок на руки в течение 6 месяцев, а также рекомендации кардиолога областной больницы от 01.10.2018 года, не указавшего о необходимости продолжения нахождения Соколова ФИО18 на больничном листке, истец был выписан на легкий труд, сроком на один месяц с последующей явкой на прием для определения динамики и для продления ежемесячно легкого труда сроком до шести месяцев.

    Как следует из пояснений самого истца, подтверждается представленными записями трудовой книжки, истец на работу 04.10.2018 года не вышел, работодателю врачебное заключение о легком труде не представил, сославшись на то, что находится на пенсии по вредности, 03.10.2018 года уволился по собственному желанию и больше на прием в поликлинику не являлся.

    На основании приказа № от 03.10.2018 года, изданного работодателем ОАО "Святогор" Соколов ФИО19. уволился с данного предприятия на основании его заявления по собственному желанию с 03.10.2018 года.

    Истец в настоящем иске ставит требования о возмещении ему убытков в размере 150000 рублей, ссылаясь на то, что по собственным ощущениям он еще должен был находиться еще три месяца на больничном, а из разной литературы ему известно, что с его случаем предусмотрено нахождение на больничном листке до десяти месяцев. При этом указал, что законность решения врачебной комиссии о его выписке с больничного листа с переводом на легкий труд, он не обжаловал и не оспаривал в судебном порядке.

     Представленным в дело актом внеплановой проверки обоснованности и правильности оформления листков нетрудоспособности № от 09.11.2018 года, составленным ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, указано, что нарушений не имеется. Больничные листы выданы обоснованно и оформлены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.07.2011 года за №. Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.01.2012 года за №н.

    Таким образом, данным Актом подтверждаются полномочия указанной врачебной комиссии ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», правильность и обоснованность выдачи Соколову ФИО20. листков нетрудоспособности. Данный акт не содержит сведений о необходимости продления листков нетрудоспособности после 03.10.2018 года.

Из представленных в дело медицинских документов, амбулаторной карты, не следует, что выдача и продление листков нетрудоспособности осуществлены без осмотра больного и записей о состоянии его здоровья в медицинских картах. К доводом ООО СМК «УГМК-Медицина» со ссылкой на результаты ЭКМП о неполной диагностике, не проведения анализов, Эхо-КГ, ЭКГ, тестов суд относится критически, поскольку из записей врачей следует выполнение рекомендации выписного эпикриза врача кардиолога о контроле артериального давления, ЧСС.

Сам истец Соколов ФИО22. указывает, что, поскольку он принимает лекарства, он в период нахождения на больничном листке обязательно сдавал анализы, проходил ЭхоКГ, и ЭКГ. Данные обстоятельства подтверждены и записями в медицинской документации. Так из записи от 14.08.2018 года следует, что по результатам биохимического анализа (МНО) снижена дозировка варфорина, из чего следует, что данные анализов предоставлялись. Согласно данных выписного эпикриза Соколову ФИО21. рекомендована явка на 13.06.2018 года к кардиологу ГБУЗ СО «СОКБ №1, после которой явка к кардиологу определена на 01.10.2018 года. При этом явка должна была быть с результатами ЭКГ, ЭхоКг, ОАК,б\х, ОАМ.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он являлся на прием к кардиологу областной больницы со всеми указанными анализами и обследованиями. Представленные результаты заключения ЭКМП не содержат сведений, когда и в каком случае медицинскими работниками были нарушены требования о прохождении истцом ЭКГ, ЭхоКГ, другой диагностики, которая должна быть проведена, отсутствует нормативная база, на которую бы сослался эксперт, данное заключение содержит общую ссылку на рекомендации выписного эпикриза, и перечисление данные рекомендации.

    Данные посещения кардиолога областной больницы и данные им рекомендации, не содержат нарушений прохождения лечения и диагностики в условиях амбулаторного лечения Соколова ФИО23. за период с 06.06.2018 года по 01.10.2018 года.

    Также суд считает доводы данной организации и основанные на них доводы истца, на несоблюдение сроков лечения по листку нетрудоспособности со ссылкой на то, что рекомендации выписного эпикриза врача кардиолога областной больницы содержат запрет на тяжелый физический труд в течение шести месяцев.

     Как следует из представленных материалов, установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, истец находился на больничном листке продолжительностью 143 дня, после чего выписан на легкий труд сроком на один месяц с целью последующего наблюдения динамики и продолжения помесячно легкого труда при положительной динамике в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 4 статьи 59 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза пациент выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико-социальную экспертизу.

    Таким образом, данными требованиями закона и вышеуказанными Правилами, указано на предельные сроки нахождения на больничном листке, и не следует обязанность находиться на больничном листке именно до указанных предельных сроков.

    Как следует из представленных данных медицинских документов на Соколова ФИО24., он активных жалоб не предъявлял, врачебная комиссия в связи с благоприятным прогнозом оснований для направления ФИО1 для прохождения медико-социальной экспертизы не нашла, что не оспаривал истец. После прохождения 01.10.2018 года Соколовым ФИО25 приема у врача кардиолога областной больницы, при единственной рекомендации, приема лекарства под контролем анализа МНО пожизненно, и отсутствия указания на необходимость продолжения нахождения на листке нетрудоспособности, с учетом отсутствия неблагоприятного прогноза по результатам приемов при амбулаторном лечении, отсутствии жалоб, больничный лист ответчик 03.10.2018 года закрыл с направлением истца на легкий труд, освободив его, согласно рекомендации от 06.06.2018 года, данной областной больницы, от тяжелого физического труда. При этом данная рекомендация была дана об освобождении от тяжелого физического труда сроком на шесть месяцев с 06.06.2018 года.

Данные установленные обстоятельства опровергают доводы ООО СМК «УГМК-Медицина» и соответственно истца, о нарушении сроков нахождения истца на больничном листке и выписке его к труду на общих основаниях.

    Истец по собственной воле работодателю не предъявил заключение врачебной комиссии о нуждаемости в легком труде, воспользовавшись тем, что находится на льготной пенсии по вредности, в этот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего на прием к врачу больше не являлся, что сам подтвердил в судебном заседании, при этом указал, что анализы сдает в частной клинике, так как принимает лекарство, при котором необходим контроль свертываемости крови, результаты анализов читать сам умеет.

    Таким образом, истец подтверждает отсутствие в период с 03.10.2018 года по настоящее время неблагоприятного прогноза своего заболевания, и отсутствие неблагоприятных последствий. Доказательств того, что в указанный период с 03.10.2018 года ухудшилось его состояние здоровья, подтвержденных медицинскими заключениями, а также необходимости нахождения его на амбулаторном лечении с сохранением листка нетрудоспособности после 03.10.2018 года сроком на три месяца, как считает сам истец, которые бы были подтверждены медицинскими заключениями, истцом не представлено.

Учитывая, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда, при отсутствии доказательств в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанной совокупности, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он проходил первую плановую проверку в ГБУЗ СО «СОКБ №1 только 01.10.2018 года и ему данной датой было установлено освобождение от тяжелого физического труда, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Несостоятельны и доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что он был вынужден 03.10.2018 года уволиться с работы, поскольку в силу требований ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель с согласия работника обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим истцом, он до работодателя не довел информацию медицинского заключения о нуждаемости в легком труде, до 04.10.2018 года, то есть для выхода на работу с рекомендацией врачебной комиссии к легкому труду, 03.10.2018 года оформил расчет по собственному желанию.

    В удовлетворении иска Соколова ФИО26. о взыскании с ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» суммы 150000 рублей. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколова ФИО27 к ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница» о возмещении денежных средств в размере 150000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красноуральский городской суд

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: А.С.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 13.06.2019 года