Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10614/2015 от 08.05.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-10614/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В.и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4, ОАО «Кондитерская фабрика», ООО фирма «Ортис», < Ф.И.О. >5, ООО «Промторг», ООО «Вертикаль», < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 об обязании установить (определить) доли в праве общего пользования земельным участком.

Свои требования мотивировали тем, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> с видом разрешенного использования «для организации проходов и проездов» является территорией общего пользования для пользователей земельный участков с кадастровыми номерами - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, правообладателями которых являются ответчики. На земельном участке с кадастровым номером <...> проходят инженерные коммуникации, в равной степени предназначенные для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на вышеперечисленных земельных участках. Ответчики необходимых мер для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, являющегося территорией общего пользования, и определении долей в праве общего пользования, до настоящего времени не приняли. Просили суд обязать ответчиков установить (определить) доли в праве общего пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край <...>, для последующего совместного обращения в администрацию МО г. Армавир с заявлением о предоставлении в аренду в установленных (определенных) долях вышеуказанного земельного участка.

В суде первой инстанции представитель администрация МО г. Армавир - < Ф.И.О. >17 исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Кондитерская фабрика» и < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >8 иск не признала.

< Ф.И.О. >4, директор ООО «Ортис» - < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5, директор ООО «Вертикаль» - < Ф.И.О. >10 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

< Ф.И.О. >11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Оспариваемым решением в иске администрации МО г. Армавир, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. < Ф.И.О. >12 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Армавир – < Ф.И.О. >13 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Кондитерская фабрика» - < Ф.И.О. >8, директор ООО «Вертикаль» - < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, директор ООО «Ортис» - < Ф.И.О. >9 просили оставить решение суда без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

ООО «Промторг», < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что < Ф.И.О. >4, ООО «Вертикаль» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Вертикаль», < Ф.И.О. >14, ОАО «Кондитерская фабрика» <...>, соответственно.

ООО «Промторг» принадлежат земельный участник с кадастровыми номерами - <...>, <...>, <...>.

< Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно договора аренды <...> от <...> ООО «Ортис» (правопреемник ТОО «Одежда») является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>.

На вышеуказанных земельных участках находящихся в пользовании ответчиков расположены нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3717 квадратных метров, расположенный по тому же адресу, с видом разрешенного использования «для организации проходов и проездов» является территорией общего пользования для пользователей вышеуказанных земельных участков.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции действующей на момент рассмотрения настоящего дела, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <...> проходят инженерные коммуникации (теплотрасса, водопровод, канализация, линия связи, электросеть), в равной степени предназначенные для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам и расположенных на перечисленных выше земельных участках.

Заявленные администрацией требования о возложении обязанности на ответчиков определить доли в праве общего пользования на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> и совместно обратиться в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку такого способа защиты права законом не предусмотрено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. ( 307 ГК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что лишен возможности взыскивать в силу ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ плату с ответчиков за использование ими земельного участка, поскольку ответчики уклоняются от заключения договора аренды, не определены их доли в праве пользования земельным участком.

При этом требований о понуждении к заключению договора аренды истец в установленном законом порядке не заявил, доказательств соблюдения порядка установленного в статье 432 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения договора, не предоставил.

Доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции относительного того, что законом не предусмотрено понуждение к заключению договора аренды не основаны на нормах закона, заслуживают внимания, поскольку данный вопрос не был предметом спора. Однако, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г. Армавир – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: