Решение по делу № 02-0174/2018 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндяйкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/18 по иску Варфоломеева Павла Александровича, Варфоломеевой Маргариты Станиславовны, действующей также в интересах несовершеннолетней В***., к Сиваку Виталию Ильичу, Муляр Татьяне Викторовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Варфоломеев П.А., Варфоломеева М.С., действующая также в интересах несовершеннолетней В***., обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Сивак В.И., Муляр Т.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 августа 2016 года на 3км+200 метров а/д Щелково-Фряново истцам был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах. Ответчик Сивак В.И., управляя автомобилем ***, принадлежащим Муляр Т.В., совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Варфоломеева П.А., пассажирами которого были Варфоломеева М.С. и В***., причинив истцам телесные повреждения: Варфоломеевой М.С. – растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб левой половины грудной клетки; В***. – ушиб мягких тканей таза слева, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата тазобедренного сустава; Варфоломеев П.А. - сотрясение головного мозга. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого.

Истцы Варфоломеев П.А., Варфоломеева М.С., представитель истцов Руссу Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту жительства, возражений не представили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку, все судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения, каких-либо возражений ответчик не представил, указанные обстоятельства расцениваются судом как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 23 августа 2016 года на 3км+200 метров а/д Щелково-Фряново водитель Сивак В.И., управляя автомобилем «***, принадлежащим Муляр Т.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***, под управлением Варфоломеева П.А., пассажирами которого были Варфоломеева М.С. и В***. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), истцам причинены телесные повреждения: Варфоломеевой М.С. – растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб левой половины грудной клетки; В***. – ушиб мягких тканей таза слева, растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата тазобедренного сустава; Варфоломеев П.А. - сотрясение головного мозга.

13 декабря 2016 года постановлением Врио командира 4 роты ДПС капитана полиции Ж***. административное расследование по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Сивак В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении решение должностного лица ГИБДД от 13 декабря 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сивака В.И. по ст. 12.24 КоАП РФ отменено. Материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Жалоба Варфоломеева П.А., Варфоломеевой М.С. удовлетворена.

14 мая 2017 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ 4 роты ДПС капитана полиции А***. административное расследование по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Сивак В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФоАП.

Данными постановлениями установлен факт причинения телесных повреждений истцам противоправными действиями ответчика Сивака В.И.

У суда не имеется оснований не доверять представленными истцами и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, поскольку они обоснованы, мотивированны, полностью подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Сивака В.И. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая указанную сумму соизмеримой с нравственными и физическими страданиями, причиненными ответчиком истцам, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцам на ответчика Муляр Т.В., поскольку как установлено в судебном заседании ДТП произошло по вине водителя Сивак В.И., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств с Муляр Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Сивака В.И., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере *** руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева Павла Александровича, Варфоломеевой Маргариты Станиславовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Д.А., к Сиваку Виталию Ильичу, Муляр Татьяне Викторовне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сивака Виталия Ильича в пользу Варфоломеева Павла Александровича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Сивака Виталия Ильича в пользу Варфоломеевой Маргариты Станиславовны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Сивака Виталия Ильича в пользу несовершеннолетней В*** в лице законного представителя Варфоломеевой Маргариты Станиславовны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сивака Виталия Ильича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2018 года.

Судья О.В. Фомичева