Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-13/2021 (1-341/2020;) от 05.06.2020

                                                                           Уголовное дело № 1-13\21

                                                    К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                         25 января 2021 года

         Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Гайнутдиновой М.В., Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Малыгина ФИО23.,

подсудимой Устиновой ФИО21,

её защитника-адвоката Абрамайтиса А.К., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный <дата>,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Кыласова С.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, выданный <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Устиновой ФИО22, <дата> года рождения, уроженки г. Ижевска, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении дочь – инвалида с детства ФИО2, <дата> года рождения, неработающей, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Устинова ФИО24., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Устинова ФИО25., управляя технически исправным автомобилем, как участник дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Устинова ФИО26. пренебрегла данными требованиями и <дата> с её участием произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, <дата> в период времени с 13.00 часов по 13 часов 10 минут водитель Устинова ФИО27., управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась задним ходом по дворовой территории вдоль <адрес> в <адрес>.

В это же время позади автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № в попутном для неё направлении движения, по дворовой территории вдоль <адрес> г. Ижевска шла пешеход ФИО3, <дата> года рождения, которая была обращена спиной к движущемуся автомобилю марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, и остановилась, пройдя входную группу подъезда № <адрес> г. Ижевска.

Водитель Устинова ФИО28., осуществляя движение задним ходом, не учла особенности своего транспортного средства, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следила, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц, чтобы обеспечить безопасность выполняемого маневра, и исключить своими действиями создание помех другим участникам движения, в том числе пешеходам, не сделала этого, своевременно не избрала скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за его движением, тем самым водитель Устинова ФИО29. нарушила требования пунктов 8.12. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Двигаясь задним ходом на автомобиле марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, водитель Устинова ФИО30. пренебрегла мерами предосторожности, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вследствие допущенных водителем Устиновой ФИО31. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, <дата> в период времени с 13.00 часов по 13 часов 10 минут на дворовой территории, расположенной около входной группы подъезда № <адрес> г. Ижевска, водитель автомобиля марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № Устинова ФИО32. совершила наезд задней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Устиновой ФИО61 пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО3 имелись телесные повреждения:

    а)    закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков;

    б)    ссадины на обеих нижних конечностях.

Закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости сосмещением костных отломков у ФИО3 причинил ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (п. 6.11.1 Приказа №н М3 и СР РФ от <дата>)

Ссадины на обеих нижних конечностях вреда здоровью не причинили.

Своими действиями водитель Устинова ФИО33. нарушила требования пунктов 8.12 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Устинова ФИО34. не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в видепричинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительностидолжна была и могла их предвидеть.

         Подсудимая Устинова ФИО35. первоначально не признала вину в предъявленном обвинении, указав, что, двигаясь на автомобиле задним ходом, видела потерпевшую ФИО9, которая лежала в двух метрах от её автомобиля.

          В последующем Устинова ФИО36. признала вину в предъявленном обвинении. Суду показала, что подтверждает обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, однако, не согласна с суммой иска, предъявленного потерпевшей, просит её снизить, ввиду того, что не работает, на её иждивении находится ребёнок-инвалид, состояние здоровья ребёнка ухудшается, требуются денежные средства на лечение и предстоящую операцию.

Кроме показаний подсудимой, суд считает, что обвинение Устиновой ФИО37. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника.

           Потерпевшая ФИО3 показала, что <дата> около 13-14.00 часов вышла из первого подъезда <адрес> в <адрес>, где проживает в <адрес>, и пошла вдоль данного дома по дворовой территории в магазин за продуктами. Она шла ближе к дому, так как справа на дворовой территории были припаркованы автомобили, в руке держала трость и сумку, была одета в пальто зеленого цвета, на голове шапка серого цвета. Успела пройти второй подъезд <адрес>, какого-либо звукового сигнала и движения автомобиля не слышала. Пройдя небольшое расстояние от второго подъезда, приостановилась, чтобы поправить трость, в это время почувствовала удар в заднюю часть тела слева. От удара упала на асфальт на правое плечо. В это время увидела, что в её сторону движется легковой автомобиль задним ходом. Она (ФИО3) громко закричала, её ноги уже находились под задней частью автомобиля, после чего автомобиль остановился. Также услышала, крик женщины с балкона третьего этажа дома: «Вызывайте скорую». Из автомобиля, совершившего на неё (ФИО3) наезд, вышли две женщины, подошли к ней, спрашивали, что произошло. Позднее на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, её (ФИО3) доставили в больницу, оказали медицинскую помощь. Вместе с ней в больницу ездила одна их тех женщин. В настоящее время состояние её здоровья ухудшается, передвигается с трудом, правая рука не восстановилась, вынуждена проживать у родственников, так как нуждается в уходе (л.д. 99-101),

- показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду о том, что <дата> в дневное время находилась в свой квартире по месту жительства по адресу: <адрес>19, стояла у окна. В это время увидела движущийся задним ходом по придомовой территории автомобиль и старушку из соседнего подъезда с сумкой в руках, которая остановилась у подъезда и стояла спиной к автомобилю. При этом она (ФИО19) поняла, что ни водитель автомобиля, ни бабушка не видят друг друга. Автомобиль, двигаясь, коснулся бабушки, от этого касания последняя упала на спину, а автомобиль немного отъехал от неё. Из салона автомобиля выбежали две женщины, стали оказывать помощь пешеходу, после чего приехала бригада скорой медицинской помощи,

- показаний свидетеля – врача травматолога-ортопеда БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника, подтверждённых свидетелем в суде, из которых следует, что <дата> находился на дежурстве в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР». Около 14.00 часов в приёмное отделение больницы бригадой скорой медицинской помощи с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена ФИО3, 1939 года рождения, которая сообщила, что на неё совершил наезд автомобиль при движении задним ходом. Состояние ФИО3 было удовлетворительным, находилась в сознании, жаловалась на боль в груди, в правом плече, левом голеностопном суставе и правом коленном суставе. После осмотра ФИО3 была направлена на обследование головы и рентген-снимки, по результатам которых ей поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правого плеча, растяжение связок левого голеностопного сустава и ссадина правого коленного сустава. <дата> при акцентированном осмотре рентгенограммы грудной клетки с охватом плечевых суставов не исключается закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Исходя из рентгенограммы левого голеностопного сустава от <дата> 2019 года, закрытый перелом внутренней лодыжки слева был получен ранее, то есть не в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, так как он уже сросшийся (л.д.107-108),

    - показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника, подтверждённых свидетелем в суде, из которых следует, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес>. <дата> в 18 часов 13 минут (согласно карте вызова №) поступил вызов из РСЦ БУЗ УР «1 РКБ Минздрава УР. В составе бригады № он (ФИО19) выехал по данному вызову. В кабинете приёмного отделения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» на каталке находилась пожилая женщина - ФИО3. Ему передали на неё документы и результаты обследования, после чего на автомобиле скорой помощи увезли ФИО3 в больницу в связи с эпилепсией пациентки (л.д.109),

- показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника.

          Свидетель Свидетель №2 показал, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес>. <дата> в 13 часов 10 мину поступил вызов за №, о том, что у <адрес> в <адрес> произошёл наезд на пешехода. В составе бригады с фельдшером Свидетель №3 выехали по указанному вызову. Прибыв во двор <адрес> г. Ижевска, увидел пострадавшую - пожилую женщину, которая сидела на асфальте позадиавтомобиля «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, жаловалась на боль в правом плече, грудной клетке справа, голени справа, левой лодыжке. Оказав ей первую медицинскую помощь, на автомобиле скорой помощи доставили её в больницу. При составлении карты вызова выяснил, что пострадавшей являлась ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>12. Повреждения со слов ФИО3 были получены при наезде на неё автомобилем «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком №, и падении на асфальт. Автомобиль двигался задним ходом. Составив необходимые документы, доставили ФИО3 в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР», кабинет травматологии. Вместе с ним в больницу поехала женщина, которая была на месте происшествия (л.д.104).

         Свидетель Свидетель №3 показала, что дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, показала, что пострадавшая женщина лежала возле автомобиля, рядом с ней стояла ещё одна женщина, вторая женщина стояла у автомобиля. Кроме того, на балконе второго или третьего этажа <адрес> находилась женщина, которая сказала, что является очевидцем. Пострадавшая жаловалась на боль в руке и ноге. Положив пострадавшую женщину на носилки, погрузили её в автомобиль скорой помощи, оказали первую медицинскую помощь. Свидетель №2 составил карту вызова скорой помощи, в которой со слов потерпевшей указал её анкетные данные: ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: УР, г, Ижевск, <адрес>, а также указал, что на неё совершил наезд автомобиль (л.д.105).

         Свидетель – сотрудник полиции ФИО12 показал, что <дата> около 13.00 часов из дежурной части ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> г. Ижевска произошёл наезд на пешехода. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, увидел только водителя автомобиля, так как пострадавшего пешехода на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. По обстоятельствам происшествия водитель автомобиля указала, что при движении задним ходом не увидела пожилую женщину и совершила на неё наезд. По данному факту водитель собственноручно написала объяснение на месте происшествия, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована дорожная обстановка, положение автомобиля «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № на дворовой территории. Повреждения на автомобиле отсутствовали, в схеме со слов водителя автомобиля было указано место наезда на пешехода, отмеченное крестиком и направление движения пешехода. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему были подписаны водителем без каких-либо замечаний (л.д.110-111),

         а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок проезжей части во дворе <адрес> в <адрес>, напротив второго подъезда. На момент осмотра установлено, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие со снежным накатом. Движение на данном участке не регулируется. Автомобиль марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № расположен во дворе <адрес> в направлении к этой улице на расстоянии 0,3 марта от правых колёс до правового края проезжей части, и 1,2 метра от переднего правого колеса до края второго подъезда <адрес>. Следы торможения не обнаружены, повреждений на автомобиле не имеется (л.д. 21-27),

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому с учётом представленных документов и рентгенограмм у ФИО3, 1939 года рождения, <дата> имелись телесные повреждения: а) закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; б) ссадина на обеих нижних конечностях. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении не исключается. Повреждения у ФИО3 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (п. 6.11.1 Приказа №н М3 и СР РФ от 24.04.08г.). Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» - является клиническим, основан на жалобах потерпевшей, объективными и рентгенологическими данными не подтверждён и оценке вреда здоровью не подлежит (л д.83-85),

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, с учётом представленных медицинских документов и рентгенограмм у ФИО3, 1939 года рождения, <дата> имелись телесные повреждения: а) закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; б) ссадины на обеих нижних конечностях. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и возможность их образования при обстоятельствах изложенных в постановлении не исключается. Закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков у ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (п. 6.11.1 Приказа №н М3 и СР РФ от 24.04.08г.).

Ссадины на обеих нижних конечностях вреда здоровью не причинили. Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки» - является клиническим, основан на жалобах потерпевшей, объективными и рентгенологическими данными не подтвержден и опенке вреда здоровью не подлежит. Выставленный в представленной медицинской карте диагноз «Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени» - рентгенологическими данными не подтвержден и оценки степени вреда здоровью не подлежит (л.д.91-93),

- протокола осмотра от <дата>, согласно которому осмотрены протокол <адрес>9 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой места совершения административного правонарушения от <дата> и фототаблицей. На фотоизображениях зафиксирована дорожная обстановка, имевшаяся на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение автомобиля на дворовой территории (л.д.28-30),

    вещественных доказательств – протокола осмотра места совершения административного правонарушения делу протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>9 от <дата> со схемой и фототаблицей (л.д.45).

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Устиновой ФИО38. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объёме.

         Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в инкриминируемом деянии доказана полностью.

         Суд квалифицирует действия Устиновой ФИО39. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, позволяет суду сделать вывод о том, что Устинова ФИО40. совершила вышеуказанное преступление.

         Свой вывод о совершении подсудимой упомянутого выше преступления суд основывает на показаниях самой Устиновой ФИО41., не отрицавшей, что действительно <дата> в период времени с 13.00 до 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «RENAULT SANDERO» с государственным регистрационным знаком № двигалась задним ходом по дворовой территории <адрес> в <адрес>, могла задеть автомобилем пешехода ФИО3,     на оглашённых показаниях потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1, указавших о том, что автомобиль под управлением Устиновой ФИО42., двигаясь задним ходом во дворе дома, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая упала, получив телесные повреждения. Показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, оказывающих медицинскую помощь потерпевшей, показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО12, производившего осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (пункт 1 постановления).

         Судом достоверно установлено и доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Устиновой ФИО43., которая в нарушение требований пунктов 8.12 и 10.1, двигаясь на автомобиле задним ходом по дворовой территории жилого дома, надлежащим образом не следила за дорожной обстановкой и за её изменениями, не воспользовалась помощью других лиц, чтобы обеспечить безопасность выполняемого ею маневра, и исключить своими действиями создание помех другим участникам движения, в том числе пешеходам.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Устиновой ФИО44. пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Устинова ФИО45. не предвидела наступление вышеуказанных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть.

          В судебном заседании первоначально Устинова ФИО46. не признала вину, указав, что, двигаясь на автомобиле задним ходом, видела потерпевшую ФИО3, которая лежала в двух метрах от её автомобиля.

          Данные доводы подсудимой подтвердила свидетель ФИО13, пояснившая суду, что <дата> ехала в автомобиле под управлением Устиновой ФИО47., сидела на переднем пассажирском сиденье. На <адрес> в <адрес> Устинова ФИО48. не смогла припарковаться, поэтому заехала во двор <адрес>, где оставили машину, сходили в агентство недвижимости. Развернуться там было негде, и Устинова ФИО49. начала двигаться задним ходом. Справа не было пешеходного тротуара, двигались очень аккуратно и медленно. В зеркало заднего вида она ФИО62) увидела двух идущих женщин пожилого возраста, но в какой-то момент перестала видеть в зеркало одну из женщин. Устинова ФИО50. остановила автомобиль, услышав крики, вышли из машины, увидели, что на проезжей части лежит женщина, которая жаловалась на боль в правой ноге. Расстояние от автомобиля, где лежала бабушка, было полтора метра. Считает, что потерпевшая сама упала и ударилась, наезда машиной не было. По прибытию бригады скорой медицинской помощи, она (ФИО63) поехала вместе с бабушкой в больницу, чтобы оказать ей помощь. В больнице сделали полный осмотр, рентген, в госпитализации потерпевшая не нуждалась.

         Приведённые выше показания свидетеля ФИО13 о том, что потерпевшая сама упала и ударилась, наезда машиной на потерпевшую не было, не согласуются с показаниями ФИО3, свидетеля Свидетель №1, которая наблюдала за произошедшим через окно своей квартиры, в связи с чем показания свидетеля ФИО13, подтвердившей первоначальную позицию подсудимой о соблюдении ею правил дорожного движения, не могут быть положены в основу приговора и судом во внимание не принимаются.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, состояние здоровья её и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни его семьи и близких родственников.

         Согласно справке БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Минздрава УР от <дата>, Устинова ФИО51. у врача-психиатра не наблюдается (л.д.156)

Материалы уголовного дела, поведение Устиновой ФИО52. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому она должна нести ответственность за содеянное.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние её здоровья, имеющей хронические заболевания, требующие лечения, состояние здоровья дочери – инвалида второй группы с детства, что подтверждается медицинскими документами, необходимость оказания помощи и ухода за дочерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устиновой ФИО53., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

             Устинова ФИО54. совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести.

         Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить Устиновой ФИО55. наказание в виде ограничения свободы, не назначая ей дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Просит взыскать с Устиновой ФИО56. в свою пользу 200 000 рублей.

             Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ - основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

          В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными и, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

         В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинён тяжкий вред здоровью, она испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, к ней применялись различные медицинские процедуры, в настоящее время не имеет возможности вести привычный образ жизни, ей требуется помощь и уход, то есть потерпевшая претерпела физические и нравственные страдания.

          Свой вывод о причинении морального вреда потерпевшей ФИО3 действиями Устиновой ФИО57. суд основывает на оглашенных показаниях потерпевшей о том, что до настоящего времени функции руки полностью не восстановились, доводах представителя потерпевшего – адвоката Кыласова С.В. об ухудшении здоровья потерпевшей, которая до настоящего времени не может самостоятельной передвигаться.

         При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объёме, взыскав с подсудимой Устиновой ФИО58. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

         Вещественное доказательство по уголовному делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>9 от <дата> со схемой и фототаблицей, в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

             Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Устинову ФИО64 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

         В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Устиновой ФИО65 следующие ограничения:

    - не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на Устинову ФИО66 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

             Исковые требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

             Взыскать с Устиновой ФИО67 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

         Вещественное доказательство по уголовному делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>9 от <дата> со схемой и фототаблицей, хранить при уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Устинова ФИО59. и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Устинова ФИО60.. и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе.

         В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья                                      Н.Н. Минина