Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2020 (2-6355/2019;) ~ М-4755/2019 от 30.09.2019

2-331/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре (ФИО)1, с участием истца (ФИО)1, адвоката (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО УК «<адрес>» о восстановлении поврежденного имущества,

Установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО УК «<адрес>» о восстановлении поврежденного имущества. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ), квартира истицы была обследована и установлено, что залитие произошло, по причине того, что канализационный стояк был забит. Т.к., ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истица обратилась в суд и с учетом уточненного искового заявления, просит: взыскать стоимость возмещения ущерба в размере 105900 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

         В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель: (ФИО)1, действующий на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивали на удовлетворении уточненного иска.

         Представитель ответчика: АО УК «<адрес>» - (ФИО)1, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала, пояснив, что предлагали досудебное урегулирование спора истцу. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда и штраф.

        3-е лицо: (ФИО)1 Р.К, привлеченный к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

      Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется АО «УК <адрес>».

Истица (ФИО)1 является сособственником <адрес> в <адрес> (л.д.4-6).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие вышеуказанной квартиры, причина залития: канализационный стояк – течь, обнаружение засора общедомового трубопровода канализации, т.е. по вине управляющей компании, что подтверждается актом технического обследования квартиры истца от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр «Независимая Экспертиза», по отчету об оценке (№) стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 105903,40 рублей (л.д.15-86).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением, в которой просила возместить причиненный ущерб (л.д.11). (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 105900 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт залития квартиры истца по причине течи канализационного стояка из за наличия засора общедомового трубопровода канализации, подтвержден в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

       Однако, ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, не согласился, в связи с чем и по ходатайству представителя управляющей компании по настоящему делу была назначена строительно - техническая экспертиза ( л.д.96).

      Согласно заключения (№) (л.д.99-136), стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 50998 рублей. Эксперт при расчетах, в графе материалы использовал нулевые значения, т.е. не учитывал стоимость материалов, т.к. обследуемая квартира эксплуатировалась не надлежащем образом, до залития требовала ремонта всех отделываемых поверхностей.

      Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом (ФИО)1, обладающим специальными познаниями в области строительно-технического состояния квартиры и стоимостной оценки объектов недвижимости. Кроме того, эксперт имеет иные специальности, подтвержденные сертификатами соответствия, стаж экспертной работы с 2004 года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.      Кроме того, эксперт (ФИО)1 был допрошен в судебном заседании и сообщил, что рыночную стоимость он определял программой РСС-2011.

       Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт причинения ущерба квартире истца в результате залития произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, однако, сумма причиненного ущерба составляет - 50998 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 50998 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию согласно вышеуказанным правовым положениям, составит 25499 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 12000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых (ФИО)1 был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает возможным уменьшить ее размер, определив в 3000 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости услуг по досудебной оценке ущерба в размере 4500 рублей (л.д.14) являются судебными расходами, поскольку их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании отчета определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Однако, исковые требования (ФИО)1 о взыскании стоимости ущерба удовлетворены частично, в связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2539,94 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО УК «<адрес>» в пользу (ФИО)1 возмещение ущерба 50998 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ремонта 2000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 12000 рублей, всего 67998 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО УК «<адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2539 рублей 94 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).