Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2015 (2-4473/2014;) ~ М-3759/2014 от 10.12.2014

2-852/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пасынковой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пасынковой МВ к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику Пасынковой М.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивировал тем, что -Дата- между сторонами заключен Кредитный договор №№ по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. -Дата-. в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит на срок по -Дата- в размере <данные изъяты> руб. под 20,5% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика. В соответствии с п.3.2.3 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, начиная с марта 2014 года заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по состоянию на -Дата-. составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- сумма пени. Кроме того, в силу п. 3.1 кредитного договора на сумму основного долга <данные изъяты> руб. продолжают начисляться проценты в размере 20,5% годовых, начиная с -Дата-. и до полного возврата кредита включительно.

Истец просит взыскать с Пасынковой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 20,5% годовых, начиная с -Дата-. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчик Пасынкова М.В. обратилась в суд со встречным иском к «Газпромбанк» ( АО) о признании кредитного договора недействительным в части.

Требования встречного иска мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому на истца возложена обязанность в виде уплаты процентов на сумму предоставленного кредита в размере 20,5%. Считает, что данное условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условие кредитного договора в части установления процентов было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 2 раза превышал ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Данный факт является общеизвестным и в силу 61 ГПК РФ истец освобожден от доказывания. Правовым основанием иска заявлена ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску «Газпромбанк» (АО) Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Пасынкова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав доводы представителя Банка, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, -Дата- в соответствии с Кредитным договором №№, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по -Дата- под 20,5 % годовых. Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета №№. В соответствии с разделом 3 Кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение кредита ежемесячно 16-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.3.1 Кредитного договора, процентная ставка составляет 20,5% годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий Кредитного договора с марта 2014г. Пасынкова М.В. не исполняет свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Взыскание дополнительных штрафных санкций за просрочку уплаты суммы долга и процентов предусмотрено п.п.5.2,5.3 Кредитного договора.

Согласно п.5.2 Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 Кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в силу п. 3.1 Кредитного договора, на сумму остатка задолженности по основному долгу и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 20,5 % годовых.

Ответчик Пасынкова М.В. не представила суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представила доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представила доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по счету, установленный в кредитном договоре

Так, согласно п. 3.2.8 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

-в первую очередь – требование по комиссиям и штрафам

-во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов

-в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита

- в четвертую очередь– требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов

- в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита

- в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов

- в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита

- в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, проанализировав содержание пункта 3.2.8 кредитного договора считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 3.2.8 кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередности погашения платежей.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по счету, представленный в выписке по лицевому счету ответчика Пасынковой М.В.

Суд, проверив расчет задолженности Пасынковой М.В. приходит к выводу о том, что в списание денежных средств произведено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Пасынковой М.В. в пользу Банка по кредитному договору №№ подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг. Также подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с Пасынковой М.В процентов, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 20,5% годовых, начиная с -Дата-. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Истца в связи с неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора недействительный в части начисления процентов в размере 20,5% годовых, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, не представлено доказательств совершения сделки вследствие тяжелых обстоятельств, истец не доказала, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обосновании заявленных требований Пасынковой М.В. не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Пасынковой М.В. в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ««Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пасынковой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пасынковой МВ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб.- сумма пени.

Взыскать с Пасынковой МВ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 20,5% годовых, начиная с -Дата-. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Пасынковой МВ в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Пасынковой МВ к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено -Дата-.

Судья Д.А. Некрасов