Решение по делу № 2-1167/2019 (2-6280/2018;) ~ М-6246/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-1167/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 422906 руб. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты проценты за пользование кредитом не начислялись. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет 394216,46 руб., из которых: сумма основного долга – 291777,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 70973,94 руб., штраф – 31464,79 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму кредитной задолженности в размере 394216,46 руб. и уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7142,16 руб.

Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебном заседании признал иск частично, пояснив суду, что не согласен с суммой задолженности, а так же просит уменьшить пени.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил вынести решения, не нарушая прав ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено и судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 422 906 руб., в том числе 378 000 руб. – сумма к выдаче, 44 906 руб. - для оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых, с ежемесячным платежом в размере 10691,06 руб.

Пунктом 1 раздела 2 договора предусмотрено, что проценты за пользование ПК подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета, если иное не указано в заявке, проценты каждого периода начисляются Банком по стандартной указанной в заявке ставке ( в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода – по льготной ставке ( в процентах годовых), также указанной в заявке. Размер ежемесячного платежа по ПК указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование ПК в течение процентного периода; сумму комиссий ( при их наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы ПК возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно Общим условиям договора (раздел 3 «имущественная ответственность сторон за нарушение договора») обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Индивидуальными условиями. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Банк надлежащим образом исполнил условия указанного кредитного договора, однако ответчиком нарушался график выплаты платежей по кредитному договору, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 394216,46 руб., из которых: сумма основного долга – 291777,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 70973,94 руб., штраф – 31464,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 394216, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571,08 рублей.

Доказательств того, что ответчик вернул долг и уплатил проценты, суду не представлено, поэтому в силу приведенных выше норм закона и условий договора истец имеет право требования возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов за пользование им.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору, в том числе процентов за пользование суммой кредита, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафов с 31464,79 рублей до 0 рублей.

Довод истца о том, что им вносились суммы, которые не внесены в расчет задолженности, суд не принимает, поскольку каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которую они ссылаются, поскольку ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств оплаты в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 362751,67 руб., из которых: сумма основного долга – 291777,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 70973,94 руб., штраф – 0 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 7142,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 362751,67 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 7142,16 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу