Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2019 (2-15335/2018;) ~ М-12830/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-3129/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре судебного заседания Сусловой Ю. В.,

С участием представителя истца Матвеевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАщепкова А. С. к Киселеву С. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин. по адресу [ адрес ], произошло ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Hyundai IX-35 с регистрационным номером [ № ], принадлежащем на праве собственности Ащепкову А.С.‚ имеющему страховой полис [ № ] выданный АО «СОГАЗ» и автомобиля ГА3-3307 с регистрационным номером [ № ], принадлежащего Саберову И.Р., под управлением Киселева С.Д., не имеющему страхового полиса гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилю Hyundai IX-35 с регистрационным номером [ № ], собственником которого является Ащепков А.С. причинен ущерб. Указанные обстоятельства ДТП установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . Киселев С. Д., добровольно отказался возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба. Ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX-35 гос.номер [ № ] с износом составляет 260 715 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 264 руб. Истцом также понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 322 300 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 24026 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 312 рублей 80 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 6300 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, государственную пошлину в размере 6753 рубля.

Истец Ащепков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя.

В судебном заедании представитель истца Матвеева И.В. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселев С. Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по месту жительства, однако от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик Киселев С.Д. предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав на непризнание исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 час. 00 мин. по адресу [ адрес ], произошло ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Hyundai IX-35 с регистрационным номером [ № ], принадлежащем на праве собственности истцу Ащепкову А.С.‚ имеющему страховой полис [ № ] выданный АО «СОГАЗ» и автомобиля ГА3-3307 с регистрационным номером [ № ], принадлежащего Саберову И.Р., под управлением ответчика Киселева С.Д., не имеющего страхового полиса гражданской ответственности.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика Киселева С.Д. действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим [ 00.00.0000 ] и наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству марки Hyundai IX-35 гос.номер [ № ] механических повреждений, требующих восстановительного ремонта.

Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал.

Для определения размера причиненного ущерба истец организовал и оплатил осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX-35 гос.номер [ № ] с износом составляет 260 715 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 264 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 7 500 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Фемида».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Экспертная компания «Фемида», стоимость услуг по восстановительному ремонту Hyundai IX-35 гос.номер [ № ] составляет без учета износа 322 300 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 24026 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Фемида» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 322 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 24026 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, расходы истца на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 6300 рублей, суд признает убытками, возникшими в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и взыскивает их в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы на отправку телеграммы составили 312 руб. 80 коп.., расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6753 руб. 00 коп., являлись необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 15 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертная компания «Фемида» оплата проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертная компания «Фемида» удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 33000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ащепкова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Киселева С. Д. в пользу Ащепкова А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322 300 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24026 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 6300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 312 рублей 80 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753 рубля.

Взыскать с Киселева С. Д. в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 33000 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья		М.В.Антонов