Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2012 ~ М-1588/2012 от 17.09.2012

- -

Дело № 2- 1673/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 09 октября 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

с участием: истца ФИО3 ответчика Хохлачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Хохлачеву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Хохлачеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Серафимовичского районного суда Адрес от Дата Хохлачев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... и ему назначено наказание в виде ...

Приговором было установлено, что Дата, Хохлачев В.В., примерно в 09 часов 30 минут совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 причинив ей материальный ущерб на общую сумму ...

ФИО3 признана потерпевшей. Совершенным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме ..., так как в настоящее время часть похищенного имущества, а именно одна пара золотых сережек, находятся на хранении в отделе полиции.

Просит суд взыскать с Хохлачева В.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба ... и судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме ....

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, отраженные в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хохлачев В.В. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и это заявление приобщено к делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Хохлачевым В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ факт признания иска ответчиком     принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.При этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае причинения преступлением того или иного вреда, предоставляет потерпевшему право на предъявление гражданского иска в уголовном деле о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что Хохлачёв В.В. приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата осужден за совершение преступления, предусмотренного ... а именно за то, что ... причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб, на общую сумму .... (л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что похищенные золотые сережки, стоимостью ..., изъяты у Хохлачева В.В. во время задержания и находятся на хранении в отделе полиции.

В рамках уголовного дела Номер в отношении Хохлачёва В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ..., гражданский иск ФИО3 не заявлялся.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от Дата вступил в законную силу Дата.

Судом установлено, что Хохлачев В.В. своими действиями, установленными вступившими в законную силу приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области причинил вред ФИО3 в размере ....

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Факт причинения ущерба истцу в размере ..., путем совершения преступления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО3 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ФИО3 к Хохлачеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере ..., что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежит взысканию с Хохлачева В.В. в пользу истца судебные расходы в размере ....

Истец, при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Хохлачев В.В. от уплаты государственной пошлины не освобожден. Следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Хохлачеву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Хохлачева Владимира Владимировича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., а всего ....

Взыскать с Хохлачева Владимира Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области - в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2012 года.

Судья     Крапчетова О.В.