Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2021 (2-2880/2020;) ~ М-2534/2020 от 27.10.2020

УИД 63RS0027-01-2020-003347-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Костюхина П.В.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2021 по исковому заявлению Базалей Игоря Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Базалей Игорь Сергеевич предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в котором просит устранить производственные дефекты автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN №, имеющие внешние проявления в виде дефектов:

- трещина ветрового стекла;

- негерметичность соединений двигателя в районе генератора;

- коррозия рамок дверей;

- истирание ЛКП от контакта с обивками дверей;

- истирание ЛКП от контакта задними фарами;

- истирание ЛКП крышки багажника;

- истирание ЛКП центральной стойки;

- стук со стороны рулевой рейки.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Базалея Игоря Сергеевича неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 13450 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки за период с 14 сентября 2020г. по 26 октября 2020г. в размере 564900 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Базалея Игоря Сергеевича неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 13450 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения требований.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Базалея Игоря Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA) VIN №, приобретенного истцом 26.12.2019г. за 1345500 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие внешние проявления:

- трещина ветрового стекла;

- негерметичность соединений двигателя в районе генератора;

- коррозия рамок дверей;

- истирание ЛКП от контакта с обивками дверей;

- истирание ЛКП от контакта задними фарами;

- истирание ЛКП крышки багажника;

- истирание ЛКП центральной стойки;

- стук со стороны рулевой рейки.

Истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратиться за устранением выявленных неисправностей дилеру ООО «Автолидер».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в сервисном центре ответчика. В устранении дефектов было отказано.

Поскольку требования Базалей И.С. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ООО «Автолидер».

Истец Базалей И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Костюхин П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования уточнил.

С учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит:

Незамедлительно устранить производственные дефекты автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN №, имеющие внешние проявления в виде дефектов:

- трещина ветрового стекла;

- коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой;

- коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой;

- коррозия на рамке опускного стекла двери задней правой;

- истирание на двери передней левой от контакта с обивкой;

- истирание на двери передней правой от контакта с обивкой;

- истирание на двери задней левой от контакта с обивкой;

- истирание на двери задней правой от контакта с обивкой;

- истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней левой;

- истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней правой;

- истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней левой;

- истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней правой;

- истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним правым;

- истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним левым;

- истирание лакокрасочного покрытия на крышке багажника;

- негерметичность соединения двигателя в районе генератора.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Базалея Игоря Сергеевича неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 13450 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки за период с 14 сентября 2020г. по 26 октября 2020г. в размере 564 900 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Базалея Игоря Сергеевича неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 13450 рублей, 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения требований.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Базалея Игоря Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Дополнительно пояснил суду, что потребитель не был ознакомлен с требованием технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «KIA» модель «ОPTIMA».

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения на электронную почту (л.д.23), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление (л.д.202-205 том 1), согласно которых исковые требования не признает. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством получения судебного извещения лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа.

Таким образом, представитель ответчика и представитель третьего лица надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, о дате судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и представителя третьего лица ООО «Автолидер».

Допрошенный в судебном заседании путем использования видео конференц связи эксперт Стоянов Сергей Федорович, являющийся экспертом-техником, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., данной им в рамках рассмотрения гражданского дела, поддержал в полном объеме, пояснил суду следующее.

Он работает в ООО «Экспертная Компания «Компас», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) на основании выписки № от ДД.ММ.ГГГГ., имеет высшее образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Двигатели внутреннего сгорания».

Согласно проведенного исследования, на автомобиле KIA JF (OPTIMA) VIN №, были выявлены неисправности.

Дефекты, заявленные истцом: негерметичность соединения двигателя в районе генератора, а также стук со стороны рулевой рейки – отсутствуют.

Согласно выписке из технической документации на продукцию «Автомобили легковые, марка «KIA», модель «OPTIMA», выявленные дефекты соответствуют описанным в ней требованиям к лакокрасочному покрытию. Заявленные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля.

При этом дефект, установленные экспертом в виде скола стекла ветрового стекла является эксплуатационным, а дефекты:

- коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой;

- коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой;

- коррозия на рамке опускного стекла двери задней правой являются производственными.

Остальные неисправности, заявленные истцом в претензии производителю, такие как:

- истирание на двери передней левой от контакта с обивкой;

- истирание на двери передней правой от контакта с обивкой;

- истирание на двери задней левой от контакта с обивкой;

- истирание на двери задней правой от контакта с обивкой;

- истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней левой;

- истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней правой;

- истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней левой;

- истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней правой;

- истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним правым;

- истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним левым;

- истирание лакокрасочного покрытия на крышке багажника с технической точки зрения в соответствии с ГОСТ 15467-79 и требованиями изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» к лакокрасочному покрытию экспертом как дефект не классифицируются.

Эксперт также указал на то, что все выявленные дефекты могут быть устранены в условиях СТО.

При проведении экспертизы была исследована сервисная книжка, в которой не было указания на техническую документацию. Исследование проводилось относительно технической документации, имеющейся в материалах дела, без учета года выпуска автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя третьего лица, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Базалей И.С. является собственником транспортного средства KIA JF (OPTIMA) VIN №, год выпуска 2017, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.12.2019г., заключенного с Разиным В.В. (л.д.12 том 1). Стоимость автомобиля по договору составила 1345500 рублей.

Разиным В.В. вышеуказанный автомобиль был приобретен 25.08.2017г. в ООО «ГАММА-Т» за 1799900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №

Разделом 4 указанного договора от 25.08.2017г. установлены гарантийные обязательства, в частности:

- в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание должно осуществляться только у официальных дилеров КИА.

- не являются недостатками и неисправностями таким особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющие на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики), а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ.

Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки KIA OPTIMA JF, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № Разину В.Р. были переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС, акт приема-передачи, два комплекта ключей. Автомобиль был осмотрен покупателем на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешний повреждений.

Согласно ПТС серии № изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие внешние проявления: трещина ветрового стекла; негерметичность соединений двигателя в районе генератора; коррозия рамок дверей; истирание ЛКП от контакта с обивками дверей; истирание ЛКП от контакта задними фарами; истирание ЛКП крышки багажника; истирание ЛКП центральной стойки; стук со стороны рулевой рейки.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием устранить указанные недостатки (л.д.9).

В ответ на претензию письмом от 29.07.2020г. за исх. № ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» пригласило истца Базалей И.С. для рассмотрения заявленных требований по существу к официальному дилеру KIA ООО «Автолидер» (л.д.8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО «Эллада Интертрейд» - ООО «АВТОЛИДЕР» была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт проверки качества транспортного средства 21 (л.д.15-25 том 1), в соответствии с которым на автомобиле истца: трещина ветрового стекла не подлежала ремонту в связи с ограничением гарантии на повреждения автомобиля, произошедшие в результате неосторожности, небрежного обращения; стук со стороны рулевой рейки слева не подлежал ремонту, так как в процессе проверки произвели замену подшипника правой передней ступицы в сборе, коррозия и истирания частей автомобиля не подлежали устранению, так как в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера. При контакте кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия. Также допускается возникновение потертостей в местах контакта упора и центральной стойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначено и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компас» Стоянову С.Ф. (л.д.103-104 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-189 том 1), выполненному экспертом ООО «Экспертная Компания «Компас» Стояновым С.Ф. с учетом информационного сообщения о технической опечатке (л.д.196 том 1) на автомобиле KIA JF OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № на момент проведения экспертизы выявлены следующие неисправности:

•                       Скол стекла ветрового стекла;

•                       Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой;

•                       Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой;

•                       Коррозия на рамке опускного стекла двери задней правой;

•                       Истирание на двери передней левой от контакта с обивкой;

•                       Истирание на двери передней правой от контакта с обивкой;

•                       Истирание на двери задней левой от контакта с обивкой;

•                       Истирание на двери задней правой от контакта с обивкой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней левой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней правой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней левой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней правой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним правым;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним левым;

•                       Истирание ЛКП на крышке багажника.

Неисправности в виде: негерметичности соединений двигателя в районе генератора и стука со стороны рулевой рейки – отсутствуют.

Неисправность в виде скола ветрового стекла носит эксплуатационный характер.

Производственными дефектами являются: коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой; коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой; коррозия на рамке опускного стекла двери задней правой.

Вышеуказанные выявленные экспертом неисправности в виде истирания частей автомобиля, с технической точки зрения в соответствии с ГОСТ 15467-79 и требованиями изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.47-49 том 1) к лакокрасочному покрытию экспертом как дефект не классифицируются.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта Стоянова С.Ф., поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы.

Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод экспертам.

Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Представитель истца, не оспаривая заключение судебного эксперта, заявлял ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы (л.д.210 том 1), в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем истца возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд вправе назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизы.

В частности, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее. Отсутствуют также в экспертном заключении неясность или неполнота.

Вопреки доводам представителя истца у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи эксперт Стоянов С.Ф. пояснил суду, что исследование проводилось с использованием имеющейся в материалах дела технической документации на продукцию «Автомобили легковые, марка KIA, модель Optima (л.д.47-49 том 1).

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

При этом оснований полагать, что в случае назначения повторной экспертизы в распоряжении суда появится техническая документация на 2017г. – не имеется. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика ООО «Эллада Интертрейд» была представлена техническая справка (л.д.2-4 том 2).

Таким образом, доводы представителя истца о неполноте при проведении экспертизы своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому, не смотря на заключение эксперта Стоянова С.Ф. о том, что заявленные неисправности в виде истирания экспертом как дефекты не классифицируются, суд приходит к выводу об обратном.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Таким образом, выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Таким образом, установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены существенные производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика до 25.08.2022г., то есть на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, суд полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков коррозии и истирания частей автомобиля в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть в размере 13450 рублей, за каждый день просрочки за период с 14 сентября 2020г. по 26 октября 2020г. в размере 564 900 рублей.

Рассчитывая размер неустойки, истец исходил из стоимости автомобиля 1345 000 рублей.

Как указывалось ранее, первым покупателем спорного автомобиля марки КИА, модель OPTIMA JF, VIN №, являлся Разин В.Р. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Гамма-Т». Автомобиль был приобретен за 1799900 рублей.

26.12.2019г. между Разиным В.Р. и Базалей И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно которому Разин В.Р. приобрел автомобиль марки КИА, модель OPTIMA JF, VIN №, за 1345000 рублей (л.д.12 том 1).

Согласно подп. «а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход к ней комплекса прав, которые были у потребителя.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно данным с официального сайта KIA на день вынесения судом решения стоимость аналогичного автомобиля KIA OPTIMA комплектации GT Line составляет 2339900 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями заключенного договора. Размер неустойки, заявленной истцом, соответствует требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако истец добровольно производил расчет неустойки от стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 26.12.2020г. в размере 1345 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в автомобиле в виде дефектов коррозии и истирания частей автомобиля не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. Период начисления неустойки сторонами не оспаривался, признается судом обоснованным.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства в размере 13 450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней не предоставления Базалей И.С. автомобиля и установленного судом срока проведения ремонта по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом суд полагает, что неустойка может быть взыскана с ответчика за исключением дней не предоставления Базалей И.С. автомобиля для ремонта и за исключением установленного судом срока проведения ремонтных работ (45 дней), поскольку в данном случае исполнение обязанности ответчика по производству ремонта автомобиля зависит от действий истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд полагает возможным, учитывая обстоятельства дела и положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ограничить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства стоимостью товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя о ремонте автомобиля в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базалей Игоря Сергеевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт на транспортном средстве марки KIA JF OPTIMA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащем Базалей Игорю Сергеевичу, производственных недостатков в виде:

•                       Коррозия на рамке опускного стекла двери передней левой;

•                       Коррозия на рамке опускного стекла двери задней левой;

•                       Коррозия на рамке опускного стекла двери задней правой;

•                       Истирание на двери передней левой от контакта с обивкой;

•                       Истирание на двери передней правой от контакта с обивкой;

•                       Истирание на двери задней левой от контакта с обивкой;

•                       Истирание на двери задней правой от контакта с обивкой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней левой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери передней правой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней левой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия стойки кузова от контакта с упором двери задней правой;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним правым;

•                       Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с фонарем задним левым;

•                       Истирание ЛКП на крышке багажника.

В удовлетворении требований безвозмездном проведении ремонта на транспортном средстве трещины ветрового стекла, негерметичности соединений двигателя в районе генератора, стука со стороны рулевой рейки – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Базалей Игоря Сергеевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Базалей Игоря Сергеевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 13450 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней не предоставления Базалей И.С. автомобиля и установленного судом срока проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.