Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 (2-5623/2013;) ~ М-4833/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2014 по исковому заявлению Мироновой И.В. к Овечкиной Н.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилой дом в переоборудованном состоянии, встречному исковому заявлению Овечкиной Н.А. к Мироновой И.В. администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилой дом в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истица Миронова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Овечкиной Н.А., администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на долю самовольно переоборудованный жилого дома.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 0,75 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако ею без специального разрешения произведена реконструкция в данном доме. Произведенные переоборудования не нарушают требований действующего законодательства, не несут угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с данными обстоятельствами истица не может зарегистрировать перешедшее ей в порядке наследования право на указанный жилой дом, просит признать право за ней собственности на 75/100 долей жилого дома по указанному адресу в переоборудованном состоянии.

4 марта 2014 г. ответчик Овечкина Н.А. представила встречное исковое заявление о признании права собственности на 0,25 долей названного выше жилого дома, площадью 213,2 кв.м в самовольно реконструированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником 0,25 долей этого жилого дома, в котором собственниками без специального разрешения была произведена реконструкция в доме по указанному адресу.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2014 г. встречный иск Овечкиной Н.А. принят.

В судебное заседание истица Миронова И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представители истца по доверенности Ивантей И.А., Котельников В.М. свои требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против удовлетворения встречных требований Овечкиной Н.А.

Ответчик Овечкина Н.А. и её представитель Ломакина Т.В. свои встречные требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против удовлетворения основного иска Мироновой И.В.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Мироновой И.В. к Овечкиной Н.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии и аналогичные встречные исковые требования Овечкиной Н.А. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Судом установлено, Мироновой И.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2007 г. земельный участок 2085 кв.м. и 75/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Овечкиной Н.А. является собственником 25/100 долей названного жилого дома и земельного участка площадью 834 кв.м, расположенного при этом же домовладении.

По данным технического паспорта по состоянию на 26 августа 2013 г. спорный жилой дом имеет самовольно переоборудованные и самовольно пристроенные жилые помещения, а именно: лит. А3 помещение № 2 прихожая площадью 12,1 кв.м, лит. А4 помещение № 5 прихожая площадью 14,8 кв.м, лит. А4 помещение № 6 санузел площадью 3,6 кв.м, лит. а9 мансарда помещение №10 площадью 12,0 кв.м., лит. Г9-сарай, лит. Г10-гараж не зарегистрировано право собственности. С учетом имеющихся самовольно переоборудованных помещений общая площадь спорного жилого дома составляет 213,2 кв.м. (л.д.8-12).

Стороной истца представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Артышук Е.Л. из которого следует, что частично самовольно возведенный, переоборудованный жилой дом без предоставления разрешения соответствует требованиям СНиП, вновь возведенные постройки лит. А, лит.А1, лит. А2,лит. А3, лит. А4, лит.а1, лит. а2, лит. а5, лит. а6, лит. а9 права смежных землепользователей не нарушают, возможности обрушения либо иной опасности для жизни или здоровья граждан при эксплуатации не выявлено, данные постройки находятся на земельном участке при домовладении № 4.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, препятствия для признания права собственности на самовольные постройки отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования Мироновой И.В. о признании права собственности на 0,75 долей самовольно переоборудованного жилого дома, площадью 213,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. На этом же основании встречные исковые требования Овечкиной Н.А. о признании права собственности на 0,25 долей этого же самовольно переоборудованного жилого дома также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мироновой И.В. к Овечкиной Н.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилой дом в переоборудованном состоянии удовлетворить.

Встречное исковое заявление Овечкиной Н.А. к Мироновой И.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилой дом в переоборудованном состоянии удовлетворить.

Признать за Мироновой И.В. право собственности на 75/100 долей жилого дома, общей площадью 213,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

Признать за Овечкиной Н.А. право собственности на 25/100 долей жилого дома, общей площадью 213,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.