Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7336/2015 ~ М-6527/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-7336/2015 Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** 00 копеек на срок 60 месяцев под 20, 65% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО9» заключен договор поручительства № № ****** с ФИО2 Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме ****** выполнил надлежащим образом, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в нарушение его условий в сроки и суммах, установленных договором, обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не производит. Уточнив требования, ОАО «ФИО10» просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** 79 коп, в том числе ****** 81 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, ****** 98 коп. просроченный основной долг.

В судебном заседание представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, договора поручительства и получение денежных средств не отрицала, размер задолженности не оспаривала. Пояснил, что задолженность возникла в результате проблем на работе у её гражданского супруга ФИО2, поскольку он длительное время не может найти работу, её заработная плата составляет ******. Погасить текущую задолженность и войти в график она не в состоянии. Просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ФИО11» заключен кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** 00 копеек на срок 60 месяцев под 20, 65% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме ****** выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В то же время заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в соответствии с графиком в счет погашения кредита вносит с нарушением срока платежей. Так, заемщик не внес очередные платежи в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетами истца, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов в установленные сроки и в установленном размере не произвела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиком вносятся с пропуском установленного срока, что подтверждается расчетом задолженности, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** 79 коп, в том числе ****** 81 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ года, ****** 98 коп. просроченный основной долг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд полагает, что взыскание неустойки в предложенной истцом размере несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком, и поэтому полагает возможным снизить неустойку до ****** 81 коп.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО12» заключен договор поручительства с ФИО2 № № ******, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ****** 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «ФИО13» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО14» задолженность по кредитному договору в размере ****** рублей, в том числе ****** просроченный основной долг, ****** неустойку.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО15» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ****** 13 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.