Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-64/2012 от 12.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2012 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Игнатова В.А. адвоката Хромова О.В. на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка от 14 декабря 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 7 февраля 2012 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатова В.А.

установил:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка Игнатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Хромов О.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Хромов О.В. указывает на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует указание о месте совершения правонарушения, что по мнению Хромова О.В. свидетельствует о том, что судом не установлено обстоятельство, являющееся неотъемлемой частью объективной стороны правонарушения, а, значит, и сам факт наличия в действиях Игнатова В.А. состава правонарушения; ссылается на необоснованность вывода судьи Сыктывкарского городского суда о том, что отсутствие в постановлении сведений о месте совершения правонарушения является устранимым в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, недостатком.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Игнатов В.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 30.10.2011 г. в 4 час. 37 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом старшего лейтенанта полиции З., материалами видеофиксации правонарушения.

Основанием полагать о нахождении водителя Игнатова В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из дела следует, что Игнатов В.А. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Игнатов В.А. отказался в присутствии понятых Е., Б.

Довод адвоката Хромова О.В. о нарушении процессуальных требований при производстве по делу, по мотиву отсутствия в постановлении указания о месте совершения правонарушения, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено Игнатовым В.А. возле д. 18 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара. Обстоятельства, изложенные в протоколе, автором надзорной жалобы не оспариваются и сомнений не вызывают.

Более того, как правильно указал судья при рассмотрении жалобы на постановление, отсутствие в постановлении указания на место совершения правонарушения является устранимым недостатком, поскольку не изменяет изложенные в нем сведения и выводы.

Таким образом, обстоятельства по делу, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой. Действия Игнатова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебных актов и прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок

С учетом выше изложенного, оспариваемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка от 14 декабря 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 7 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Игнатова В.А. адвоката Хромова О.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова