Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 ~ М-134/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2013 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием заявителя Клинцова Д.А., представителя руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>» - Наумова В.Н., прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Звездилина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Клинцова Д.А. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>», начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части <Номер>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцов Д.А., проходивший военную службу в войсковой части <Номер>, приказами командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий войсками ЮВО) от 4 апреля 2013 года <Номер>, в редакции приказа командующего войсками ЮВО от 22 апреля 2013 года <Номер>, и командира войсковой части <Номер> от 18 марта 2013 года <Номер> исключён из списков личного состава воинской части с 19 апреля 2013 года.

Считая свои права нарушенными, Клинцов Д.А. обратился в военный суд с заявлением, в результате неоднократного уточнения которого, просил признать действия командующего войсками ЮВО, руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>» (далее – руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>»), начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник ГУК МО РФ) и командира войсковой части <Номер>, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, незаконными и обязать: - командующего войсками ЮВО отменить свой приказ от 4 апреля 2013 года <Номер> в части исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава части и приказ командующего войсками ЮВО от 22 апреля 2013 года <Номер>, изменивший ранее изданный приказ об исключении Клинцова Д.А. из списков личного состава части, и восстановить его в списках личного состава войсковой части <Номер>; - командира войсковой части <Номер> отменить приказ от 18 марта 2013 года <Номер>, в части касающейся заявителя, и восстановить его в списках личного состава воинской части; - руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие за период с 1 января 2012 года по 29 февраля 2012 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и 1 оклад денежного содержания, как военнослужащему, награждённому медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР»; - начальника ГУК МО РФ внести в базу данных информацию о выплате 7 окладов денежного содержания и 1 оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды, для производства выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ»; - руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>» выплатить подъёмное пособие в связи с прибытием его к новому месту службы в 2004 году, а также членов семьи заявителя, согласно решению Грозненского гарнизонного военного суда от <Дата>, выплатить денежное довольствие за период с 21 декабря 2004 года по 31 декабря 2011 года, исходя из оклада денежного содержания, установленного решением Казанского гарнизонного военного суда от <Дата>, а также оплатить проезд к месту службы в 2011 году от станции <Адрес> до станции <Адрес>. Кроме этого, Клинцов Д.А. просил взыскать в солидарном порядке судебные расходы по делу, а именно: - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; - расходы на проезд к месту судебного заседания <Адрес> гарнизонного военного суда по судебному поручению Казанского гарнизонного военного суда от <Дата> в сумме <данные изъяты>; - стоимость билета городского транспорта от вокзала <Адрес> до помещения военного суда и обратно, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Клинцов Д.А. отказался от остальных заявленных требований в части предоставления ему вещевого имущества, выплаты денежного довольствия за 2013 год, выдачи ему денежного аттестата, справки 2 НДФЛ и справки на бланках ВПД о невыдаче ВПД Ф-1, Ф-2. Отказ заявителя от своих требований в этой части, поскольку он не связан с ущемлением чьих-либо прав и законных интересов, принят судом.

В судебном заседании Клинцов Д.А. поддержал заявленные требования, и с учётом их уточнения, просил суд их удовлетворить в полном объёме, при этом пояснил, что действия вышеуказанных должностных лиц по исключению его из списков личного состава войсковой части <Номер> являются незаконными, поскольку он не обеспечен положенным денежным довольствием.

Командующий войсками ЮВО, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», руководитель ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>», начальник ГУК МО РФ и командир войсковой части <Номер>, каждый в отдельности, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Представитель руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>» – Наумов В.Н. в судебном заседании с требованиями Клинцова не согласился и пояснил, что войсковая часть <Номер> с 1 января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <Адрес> (далее – УФО МО РФ по <Адрес>), которое осуществляло свою служебную деятельность по финансовому обеспечению воинской части в период с 1 января по 31 декабря 2011 года. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 2798, УФО МО РФ по <Адрес> было реорганизовано путём присоединения к ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>» и прекратило свою деятельность с 28 февраля 2013 года. По решению Министра обороны Российской Федерации с 1 января 2012 года денежное обеспечение военнослужащих производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Денежный аттестат Клинцова из войсковой части <Номер> в УФО МО РФ по <Адрес> установленным порядком не передавался, а кредиторской задолженности воинской части перед Клинцовым не имеется, в связи с чем, оснований для начисления и производства денежных выплат заявителю в УФО МО РФ по <Адрес> за предыдущий период его военной службы, нет. Клинцов на финансовое обеспечение в период деятельности УФО МО РФ по <Адрес> не зачислялся.

Наумов признал, что выплата Клинцову денежного довольствия за период с 21 декабря 2004 года по 31 декабря 2011 года ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>», на основании перечисленного, не производилась, поскольку выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части <Номер> в период с 21 декабря 2004 года по 28 февраля 2011 года производила финансово- экономическая служба войсковой части <Номер>. В 2011 году Клинцов на финансовое обеспечение в УФО МО РФ по <Адрес> не зачислялся, а с 2012 года выплату денежного довольствия военнослужащим производит ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Грозненский гарнизонный военный суд решением от <Дата> обязал командира войсковой части <Номер> выплатить установленным порядком Клинцову подъемное пособие на военнослужащего и членов его семьи. К участию в данном судебном процессе, УФО МО РФ по <Адрес> не привлекалось, обязательства по исполнению указанного судебного акта на Управление не возлагались, копия решения суда не направлялась, в связи с чем в настоящее время Управлению исполнить данный судебный акт, не представляется возможным. Кроме этого, в соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 180/7/211, выплата подъёмного пособия производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

По вопросу оплаты проезда к месту службы заявителя по маршруту <Адрес>, ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>» по платежному поручению <Номер> от 14 марта 2013 года произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на лицевой счёт, оформленный на имя Клинцова. Транспортный билет, подтверждающий проезд Клинцова до города <Адрес> заявителем не представлялся.

Полагая, что ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>» каких-либо прав заявителя не нарушало и исполняло свои обязанности по выплате денежного довольствия военнослужащих в рамках наделённых полномочий, Наумов просил отказать в удовлетворении требований Клинцова в части оспаривания действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>».

Представитель командующего войсками ЮВО – Дудин С.А., в своих письменных возражениях, направленных в суд, с требованиями заявителя не согласился и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что на командующего войсками ЮВО обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия не возложена, приказ от 4 апреля 2013 года <Номер> об исключении заявителя из списков личного состава части издан должностным лицом в пределах имеющихся полномочий.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюков О.В. в письменных возражениях, направленных в суд, пояснил, что в период с января по ноябрь 2012 года Клинцову выплачивалось денежное довольствие в большем, чем следовало объёме, в связи с чем, при начислении заявителю единовременного пособия при увольнении с военной службы в июне 2013 года произведён перерасчёт денежного довольствия. Кроме этого, представитель должностного лица пояснил, что заявитель ранее был заблокирован для расчёта денежным довольствием до подтверждения кадровым органом факта прохождения Клинцовым военной службы, после получения которого заявителю выплачено денежное довольствие за период с 1 декабря 2012 года по 19 апреля 2013 года.

В судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства.

Выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа от 4 апреля 2013 <Номер> подтверждается исключение Клинцова Д.А. из списков личного состава войсковой части <Номер> с 19 апреля 2013 года, а также выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания.

По выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 22 апреля 2013 года <Номер> усматривается, что приказ должностного лица от 4 апреля 2013 <Номер> в отношении Клинцова Д.А. изложен в новой редакции – заявитель исключён из списков личного состава войсковой части <Номер> с 19 апреля 2013 года, а также Клинцову Д.А. предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 18 марта 2013 года <Номер> Клинцов Д.А. исключён из списков личного состава воинской части с 19 апреля 2013 года.

Из предписания <Номер> от 18 марта 2013 года выданного ВрИО командира войсковой части <Номер>, усматривается, что Клинцову Д.А. предписано убыть 20 апреля 2013 года в военный комиссариат <Адрес>.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 18 марта 2013 года <Номер> пункт 1 приказа командира 42 гвардейской мотострелковой дивизии Северо-Кавказского военного округа от 30 мая 2009 года <Номер> изложен в новой редакции - Клинцов Д.А. уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Письмом старшего помощника военного прокурора Объединённой группировки войск на территории Северо-Кавказского региона от 11 мая 2010 года - <данные изъяты> ФИО1 подтверждается выплата Клинцову Д.А при исключении его из списков личного состава в 2009 году единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 9 окладов денежного содержания, во исполнение приказа командира войсковой части <Номер> от 30 мая 2009 года <Номер> и приказа командира войсковой части <Номер> от 18 августа 2009 года <Номер>.

В соответствии с решением Грозненского гарнизонного военного суда от <Дата> на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность обеспечить Клинцова Д.А. денежным довольствием за январь и февраль 2012 года.

Из копии решения Грозненского гарнизонного военного суда от <Дата> видно, что на Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части <Номер> и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность обеспечить Клинцова Д.А. денежным довольствием за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от <Дата> на командира войсковой части <Номер> возложена обязанность отменить приказ от 2 марта 2005 года <Номер>, в части касающейся Клинцова Д.А., восстановить его на военной службе, обеспечить всеми видами положенного довольствия в размерах и по нормам, действующим на день вынесения решения суда, в том числе суточными деньгами на проезд от станции <Адрес> до <Адрес>, а затем уволить с военной службы в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно решению Казанского гарнизонного военного суда от <Дата> установлено, что на командира войсковой части <Номер> возложена обязанность отменить приказ командира войсковой части <Номер> от 18 августа 2009 года <Номер>, в части касающейся Клинцова Д.А., восстановить его в списках личного состава войсковой части <Номер>, а затем исключить из списков личного состава воинской части в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Из рапорта от 15 марта 2013 года <Номер> усматривается, что ВрИО командира войсковой части <Номер> ходатайствует перед командующим войсками Южного военного округа об исключении Клинцова Д.А. из списков личного состава воинской части с 19 апреля 2013 года, а также выплате Клинцову Д.А. единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

Согласно копии решения Грозненского гарнизонного военного суда от <Дата> усматривается, что на командира войсковой части <Номер> возложена обязанность выплатить Клинцову Д.А. подъёмное пособие на него, его супругу и дочь в связи с назначением на воинскую должность и переездом к месту службы.

В соответствие со справкой-расчётом от 19 ноября 2012 года общая сумма подъёмного пособия на выплату Клинцову Д.А., согласно решению Грозненского гарнизонного военного суда от <Дата>, составляет <данные изъяты> рубль.

Исследованным в судебном заседании сообщением от 27 февраля 2013 года подтверждается, что Управление финансового обеспечения по <Адрес> осуществляло деятельность по финансовому обеспечению воинских частей с 1 января 2011 года.

Согласно сообщению ВрИД руководителя УФО МО РФ по <Адрес> от 17 ноября 2011 года войсковая часть <Номер> расформирована и её правопреемником определена войсковая часть <Номер>, которая с 1 января 2011 года зачислена на финансовое обеспечение данного Управления. Также из сообщения усматривается, что с октября 2008 года Клинцову Д.А. денежное довольствие выплачивается как военнослужащему, зачисленному в распоряжение, а денежные средства по решению Казанского гарнизонного военного суда от <Дата> отправлены Клинцову Д.А. почтовым переводом.

По расчётным листам на имя Клинцова Д.А., предоставленными в суд ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», усматривается, что заявителю выплачено денежное довольствие за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года и период с 1 января по 19 апреля 2013 года, в том числе единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, при этом последние денежные средства по увольнению заявителя были выплачены Клинцову Д.А. в августе 2013 года.

Выпиской из послужного списка Клинцова Д.А. подтверждается факт награждения заявителя юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Из сообщения руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>» от 12 марта 2013 года <Номер> усматривается, что по данным учёта задолженности Управления перед Клинцовым Д.А. по всем видам выплат не числится.

По выписке из лицевого счёта по вкладу ЗАО «ВТБ24» за период с 1 января 2009 года по 18 сентября 2013 года установлено, что расчёт Клинцова Д.А. по денежному довольствию при увольнении с военной службы состоялся 10 сентября 2013 года.

Согласно билетам железнодорожного сообщения между городами <Адрес> от 5 августа 2013 года, <Адрес> от 7 августа 2013 года, <Адрес> от 8 августа 2013 года, <Адрес> от 8 августа 2013 года, а также чекам общественного транспорта <данные изъяты> установлено, что расходы Клинцова Д.А. на проезд, в связи с явкой заявителя во <Адрес> гарнизонный военный суд, по судебному поручению Казанского гарнизонного военного суда, в рамках данного дела составили в сумме - <данные изъяты>.

Квитанцией ОАО «Сбербанк России» от 31 мая 2013 года подтверждается уплата Клинцовым Д.А. государственной пошлины в размере 200 рублей.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что требования Клинцова Д.А. подлежат удовлетворению в части изменения даты исключения заявителя из списков личного состава, поскольку заявитель своевременно денежным довольствием обеспечен не был.

Заслушав объяснения заявителя и представителя должностного лица, заключение прокурора, огласив объяснения представителей должностных лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Статьями 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что при осуществлении призыва на военную службу, заключении с военнослужащим контракта о прохождении военной службы, государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных законом, одним из которых является право на труд, которое, реализуется военнослужащим посредством прохождения военной службы.

Реализация вышеуказанных прав осуществляется в соответствии со статьями 42 и 43 Федерального Закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которыми военнослужащие проходят военную службу на воинских должностях, утверждаемыми в порядке установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Правовая защита военнослужащих, является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

В пункте 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов, он из списков личного состава воинской части, без его согласия, не исключается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Клинцов Д.А. на основании приказа командующего войсками ЮВО от 4 апреля 2013 года <Номер>, с изменениями внесёнными данным должностным лицом своим приказом от 22 апреля 2013 года <Номер>, и приказа командира войсковой части <Номер> от 18 марта 2013 года <Номер>, исключён из списков личного состава воинской части с 19 апреля 2013 года, при этом денежным довольствием при увольнении заявитель обеспечен лишь 10 сентября 2013 года.

В соответствие с частью 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых заявителем действий лежит на должностных лицах, действия которых оспариваются. По итогам судебного разбирательства позиция Клинцова Д.А. о том, что он не давал своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчётов по денежному довольствию, осталась неопровергнутой, поэтому, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство трактуется в пользу заявителя, признаётся достоверным и кладётся в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд признаёт незаконным приказ командующего войсками ЮВО от 4 апреля 2013 года <Номер>, в редакции приказа от 22 апреля 2013 года <Номер>, в части исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава войсковой части <Номер> с 19 апреля 2013 года, поскольку на момент его исключения из списков личного состава части заявитель не был обеспечен положенным денежным довольствием.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение о восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путём возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части. То есть, при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе необходимо соотносить последствия, которые повлекли нарушения прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретает после восстановления на военной службе, с выплатой денежной компенсации за период пребывания вне службы, без исполнения при этом каких-либо обязанностей по военной службе.

Оценивая вышеуказанное, суд не может признать оспариваемые заявителем действия командующего войсками ЮВО влекущими за собой существенные негативные последствия, которые должны повлечь за собой отмену приказа командующего войсками ЮВО об исключении заявителя из списков личного состава части, а также восстановление заявителя на военной службе, суд полагает, что права заявителя могут быть восстановлены без его восстановления в списках личного состава войсковой части <Номер>.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для отмены приказа командующего войсками ЮВО от 4 апреля 2013 года <Номер>, в редакции приказа от 22 апреля 2013 года <Номер>, и восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с законом, и полагает необходимым отказать Клинцову Д.А. в удовлетворении данной части заявленных им требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Клинцов Д.А. своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием не давал, денежными средствами обеспечен лишь 10 сентября 2013 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на электронной банковской карте Клинцова Д.А., суд полагает, что права заявителя будут восстановлены путём возложения на командующего войсками ЮВО обязанности внести изменения в приказ от 4 апреля 2013 года <Номер>, в редакции приказа командующего войсками ЮВО от 22 апреля 2013 года <Номер>, в части исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава войсковой части <Номер>, изменив дату исключения Клинцова Д.А. с 19 апреля 2013 года - на 10 сентября 2013 года.

Суд также полагает, что требование Клинцова Д.А. об отмене приказа командира войсковой части <Номер> от 18 марта 2013 года <Номер>, в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части, подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством, а именно частью 3 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу», пунктом 24 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года № 205/2/588, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в том числе и Министром обороны Российской Федерации.

То есть суд приходит к выводу, что на командира войсковой части <Номер> не возложена обязанность по исключению заявителя из списков личного состава части, что также подтверждается приказами командующего войсками ЮВО об исключении Клинцова Д.А. из указанных списков, действовавшего в пределах своей компетенции. Поэтому, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части <Номер> обязанность отменить приказ <Номер> от 18 марта 2013 года, в части исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава воинской части.

Позицию Клинцова Д.А. о необходимости удовлетворения заявленных им требований в части возложения на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности выплатить ему денежное довольствие за январь и февраль 2012 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания, суд находит противоречащей имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Клинцову Д.А. при увольнении с военной службы выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, что подтверждается расчётным листом за июнь 2013 года, а решением Грозненского гарнизонного военного суда от <Дата> на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность обеспечить Клинцова Д.А. денежным довольствием за январь и февраль 2012 года, что в соответствие с положениями гражданского процессуального законодательства препятствует повторному рассмотрению данного требования в суде, поэтому суд полагает необходимым отказать Клинцову Д.А в удовлетворении данной части заявленных им требований.

Также, на основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование заявителя к начальнику ГУК МО РФ о внесении в базу данных информации о выплате единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

Однако требование Клинцова Д.А. о выплате ему 1 оклада денежного содержания, как военнослужащему, награждённому медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР», суд признаёт законным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» видно, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почётного звания СССР или почётного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий увеличивается на один оклад денежного содержания.

Исследованными в судебном заседании послужным списком заявителя и вышеупомянутыми приказами должностных лиц, установлен факт его награждения медалью «70 лет Вооружённых Сил СССР», которая в соответствии с ныне действующим «Общим положением об орденах, медалях и почётных званиях СССР», утверждённым Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР от 3 июля 1979 года № 360-Х, отнесена к государственным наградам СССР, а также тот факт, что Клинцову Д.А. единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено без учёта 1 оклада денежного содержания, установленного военнослужащим удостоенным данной награды.

Поэтому, суд считает необходимым восстановить права заявителя признав в данной части незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальника ГУК МО РФ, связанные с невыплатой Клинцову Д.А. единовременного пособия при увольнении с военной службы в полном объёме, обязав начальника ГУК МО РФ внесении в базу данных информацию о выплате указанного оклада денежного содержания, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить заявителю единовременное пособие при увольнении в размере одного оклада денежного содержания, как удостоенному государственной награды.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Клинцова Д.А. в части возложения на руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>» обязанности по выплате заявителю подъёмного пособия в связи с прибытием его и членов его семьи к новому месту службы в 2004 году, поскольку решением Грозненского гарнизонного военного суда от <Дата> вступившим в законную силу, на командира войсковой части <Номер> возложена обязанность выплатить указанные денежные средства, то есть данное требование являлось предметом и основанием для рассмотрения в суде.

Требование Клинцова Д.А. об оплате руководителем ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>» проезда от станции <Адрес> до станции <Адрес> в 2011 году, в связи с тем, что его проезд к месту прохождения военной службы был оплачен не в полном объёме, по мнению суда также не подлежит удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается выплата заявителю денежной компенсации за проезд на основании представленных Клинцовым Д.А. проездных документов. Каких-либо доказательств предоставления заявителем в финансовый орган воинской части документа, подтверждающего его проезд от станции <Адрес> до станции <Адрес> в 2011 году Клинцовым Д.А. в суде не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о голословности позиции заявителя о предоставлении им на оплату необходимого финансового документа. Факт отсутствия вышеназванного проездного документа подтверждается, также соответствующими резолюциями должностных лиц на рапорте Клинцова Д.А. от 10 августа 2011 года.

Вместе с тем, в судебном заседании утверждение Клинцова Д.А. о невыплате ему денежного довольствия за период с 21 декабря 2004 года по 31 декабря 2011 года нашло своё частичное подтверждение, в том числе и в объяснениях представителя должностного лица, в связи с чем, указанные требования Клинцова Д.А. суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 185 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривается выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при их увольнении с военной службы, денежного довольствия по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичные правовые положения также содержались в пункте 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, действовавшего на момент возникновения у Клинцова Д.А. права на получение оспариваемых денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что решением Казанского гарнизонного военного суда от <Дата>, вступившим в законную силу, Клинцов Д.А. был восстановлен в списках личного состава войсковой части <Номер>, а на должностное лицо возложена обязанность восстановления его нарушенных прав, в том числе и по выплате денежного довольствия, учитывая обращение заявителя за защитой своего права, лишь 10 июня 2013 года, а также тот факт, что Клинцовым Д.А. с июня 2011 года исполнялись обязанности военной службы, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в части выплаты Клинцову Д.А. денежного довольствия за период с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Вместе с тем, поскольку выплата денежного довольствия, в соответствие с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 180/7/211, в настоящее время осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд считает необходимым возложить обязанность по осуществлению указанных выплат именно на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований Клинцова Д.А. к руководителю ФКУ «УФО МО РФ по <Адрес>» о выплате ему денежного довольствия за период с 21 декабря 2004 года по 9 июня 2010 года отказать.

Также, суд полагает необходимым возместить Клинцову Д.А. затраченные им денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на проезд к месту судебного заседания во Владикавказский гарнизонный военный суд, в связи с исполнением судебного поручения в сумме <данные изъяты>.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов по делу в солидарном порядке, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как командование войсками ЮВО, ГУК МО РФ, войсковая часть <Номер> не имеют своего финансового довольствующего органа, и принимая во внимание то, что исполнение требований материального характера возложено на ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд считает необходимым, в соответствие со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Клинцова Д.А. указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 258, 320-321 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Клинцова Д.А. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес>», начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части <Номер>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <Номер> от 18 марта 2013 года <Номер> об исключении Клинцова Д.А из списков личного состава воинской части и обязать командира войсковой части <Номер> отменить его в данной части.

Признать приказы командующего войсками Южного военного округа от 4 апреля 2013 года <Номер> и <Номер> от 22 апреля 2013 года в части исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава войсковой части <Номер> с 19 апреля 2013 года, незаконными.

Возложить обязанность на командующего войсками Южного военного округа изменить свой приказ от 4 апреля 2013 года <Номер> и приказ <Номер> от 22 апреля 2013 года, в части исключения Клинцова Д.А. из списков личного состава войсковой части <Номер>, изменив дату его исключения с 19 апреля 2013 года - на 10 сентября 2013 года.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой в полном объёме Клинцову Д.А. единовременного пособия при увольнении с военной службы, как военнослужащему, удостоенному государственной награды.

Обязать начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации внести в базу данных сведения о выплате Клинцову Д.А. единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, удостоенному государственной награды, а руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Клинцову Д.А. указанный один оклад денежного содержания.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Клинцову Д.А. денежное довольствие за период с 10 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Взыскать в пользу Клинцова Д.А. с ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных Клинцовым Д.А. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            Э.А. Сердитый