Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2019 ~ М-79/2019 от 04.02.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000100-46

Дело №2-119/2019

решение в окончательной форме

изготовлено 15 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Качканар                                                                                                             13 марта 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой Нины Демьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Веселова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УЖК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 50 469 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Третьим лицом указано ООО «Триумф».

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> на 4 микрорайоне в городе Качканаре. 10 июля 2018 года в результате протечки кровли при проведении ремонтных работ ООО «Триумф» произошел залив квартиры истца, причинен значительный ущерб жилому помещению, который не возмещен до настоящего времени. Истец обратилась к эксперту для оценки суммы ущерба, по его отчету стоимость ремонта составила 50 469 рублей. Письменная претензия истца о возмещении данных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд о возмещении материального ущерба 50 469 руб., компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.

           В судебном заседании истец Веселова Н.Д. поддержала изложенные в иске доводы и требования и пояснила, что в результате сильного дождя 10.07.2018г. ее квартира была залита, испорчен ремонт, в дальнейшем на стенах и потолке появилась плесень. Представителем ответчика было предложено написать заявление о возмещении ущерба, что она и сделала. К ней в квартиру приходили представители управляющей компании и ООО «Триумф», осуществляющие на тот момент ремонт кровли, составляли акты и смету, стоимость восстановительного ремонта по которым составила 17000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сделать ремонт или выплатить деньги, но вопрос до сих пор не решен. С предложенной ей суммой она не согласилась, обратилась к оценщику для определения стоимости ремонта. Впоследствии с оценкой были ознакомлены представители управляющей компании и ООО «Триумф», по мнению которых стоимость восстановительного ремонта квартиры оценщиком завышена, поэтому оплачивать ущерб отказались.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» - Телицын Д.М., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, считает в действиях управляющей компании вины в причинении ущерба истцу не имеется. Ремонт кровли многоквартирного дома, где проживает истица, производился подрядной организацией ООО «Триумф» на основании договора, по условиям которого ООО «Триумф» возмещает ущерб, причиненный своими действиями.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Извещение 3-го лица является надлежащим, от него не поступили ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя. В этом случае его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судом данное дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Подтверждается материалами дела, что Веселова Н.Д. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес> ( л.д.40).

ООО «Управляющая жилищная компания «Наш Дом» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления. Этот факт стороны подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтвержден актом от 24 июля 2018 года, составленному комиссией с участием представителей управляющей компании, подрядной организации ООО «Триумф», в присутствии собственника Веселовой Н.Д., выявленные при обследовании квартиры повреждения зафиксированы (л.д.45).

Причиной разрушений в квартире истца, как следует из акта, явилась протечка кровли при проведении кровельных работ подрядной организацией ООО «Триумф». Представителем ответчика факт затопления квартиры истицы и причина не оспаривались.

Согласно отчету об оценке № от 18 декабря 2018 года, выполненному ИП ФИО5 по заявке истицы, величина права требования составила 50 469 руб. (л.д.11-50). Стоимость выполненных оценщиком работ составила 6000 руб. и оплачена истицей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Подпунктами 1 и 2 пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно вышеназванному акту обследования №47/01 от 24.07.2018 причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли при проведении кровельных работ.

ООО УЖК "Наш дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 33а на 4 микрорайоне в г. Качканаре по решению общего собрания собственников, которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества.

Учитывая, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ООО УЖК "Наш дом", которое не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании в ее пользу с управляющей компании материального ущерба.

Довод ответчика ООО УЖК «Наш дом» о том, что работы по ремонту крыши вышеуказанного дома производились на основании договора подряда силами подрядной организации ООО «Триумф», в связи с чем именно данная организация должна нести обязанность по возмещению вреда истцу, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации нести ответственность перед собственниками многоквартирного дома за ненадлежащее содержание общедомового имущества, к которому относится в т.ч. крыша вышеуказанного дома. При этом ответчик не лишен возможности предъявить требования к непосредственному производителю работ о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненной работы, а также иных причиненных в связи с этим убытков.

Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение №216-2018 от 18.12.2018, выполненное экспертом ФИО5 имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Отчет содержит подробное описание объекта оценки после его осмотра, способа оценки: применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, с отражением имеющихся повреждений в каждом помещении квартиры, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество материалов и их цена, имеется ссылка на примененные оценщиком при проведении оценки стандарты.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ни ответчиком, ни 3-м лицом доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представлено.

        Таким образом, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ООО УЖК «Наш дом» в пользу истца ущерб в размере 50 469 руб. 00 коп.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность не возмещения вреда, пенсионный возраст истца, суд взыскивает в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно первому абзацу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 30234 рублей 50 копеек (50469+10000=60469:2).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскивается госпошлина в размере 2 921 руб. 11 коп. ( 2 621 руб. 11 коп. от требований ( 50469 руб. + 30 234 руб. 50 коп.) и 300 руб. от требования о компенсации морального вреда ).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

- 50469 ░░░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 30234░░░. 50 ░░░. - ░░░░░;

- 6 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 3 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

- 490 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░ 100 193 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 921 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 11 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░