Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2011 ~ М-1639/2011 от 10.06.2011

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2011 года    г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                        Наприенковой О.Г.

при секретаре                                             Быковой Ю.С.

с участием представителя истца                        Кадулича В.А.

представителя ответчика ФИО4                              Ковалева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникла задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО15 просит взыскать сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины – <данные изъяты> (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В последних уточнениях ФИО15 просило взыскать с собственника и члена семьи собственника <адрес> ФИО4, ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С собственника ? долей в праве собственности на квартиру ФИО3 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО4 и член её семьи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ФИО3, как собственник своей доли, должна оплатить долг за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 – Ковалев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом при расчете учтены не все платежи. В обоснование возражений представил квитанции об оплате. Полагал, что ФИО3, как член семьи собственника ФИО4, до решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна нести солидарную ответственность по обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО4 фактически не проживает в <адрес>, она не должна нести расходы по оплате горячего, холодного водоснабжения, водоотведения. Представил отзывы на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что до вынесения судом решения о признании за ней права собственности на <данные изъяты> в праве, она сама платила за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был разделен и каждый из собственников стал платить самостоятельно, задолженности по оплате она не имеет.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО15 является управляющей компанией по предоставлению жителям <адрес> услуг. Целью деятельности ФИО15 является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, что следует из устава (л.д.7-10).

ФИО3, ФИО4, ФИО2 состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО4 на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным собственников вышеуказанного жилого помещения. На основании решения Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство признано недействительным. ФИО4 стала собственником ? доли в праве на <адрес>, ФИО3 собственником ? долей в праве. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>. ФИО4 зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из реестра.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений собственников финансовый лицевой счет на квартиру был разделен. На имя ФИО4 с включением члена семьи ФИО2 открыт финансово-лицевой счет на <адрес>, общей площадью – <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> На имя ФИО3 открыт финансово-лицевой счет на <адрес>, указана общая площадь – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО4 и ФИО2 представитель истца ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате платежей за предоставленные услуги. Суд, считает доводы представителя подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО4, и члена семьи собственника ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты>. В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены квитанции, отражающие начисления, расчет взыскиваемой суммы, сведения об оплате сумм. В обоснование возражений со стороны представителя ответчика ФИО4 представлены квитанции, подтверждающие внесение платежей в спорный период. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что за спорный период подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ

Начисления                        оплата

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период рассмотрения спора в суде ФИО4 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга сумму <данные изъяты>., которая истцом была зачтена в счет погашения задолженности в спорный период. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила <данные изъяты> Исходя из того, что ФИО4 по состоянию на апрель на ДД.ММ.ГГГГ. являлась единственным собственником квартиры, а ФИО2 членом семьи собственника обязанность по погашению задолженности за спорный период подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика ФИО4 Ковалева А.Г. о том, что ФИО3 в данный период так же являлась членом семьи собственника ФИО4 и должна нести солидарную ответственность по оплате задолженности, суд находит основанным на законе. Вместе с тем, за данный период времени истец не заявляет требований к ответчику ФИО3, в связи с чем, суд, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Довод представителя ответчика ФИО4 Ковалева А.Г. о том, что истец незаконно произвел зачет уплаченной суммы <данные изъяты>. в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным. Из представленной суду квитанции не следует, за какой период времени ответчик производила уплату данной суммы. Учитывая, что ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе произвести зачет уплаченной суммы в счет погашения возникшего долга, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Требования истца к ФИО4 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. находит подлежащим удовлетворению.

За указанный период времени начисления и оплата составили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>            -

Всего начислений <данные изъяты>., оплат за данный период ответчиками не произведено. Истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., исходя из ? доли в праве с собственника ФИО4 Однако, суд находит, что расчет истца в заявлении об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят за основу при определении размера задолженности, поскольку до вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расчета задолженности исходя из долей в праве собственности, не имелось. Расчет задолженности следовало произвести исходя из общего начисления платежей для собственника ФИО4, что составит <данные изъяты>. Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 за данный период подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

    Требования истца к ФИО4 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. исходя из следующего расчета.

В ДД.ММ.ГГГГ финансовый-лицевой счет на квартиру был разделен, с указанного периода времени каждый из собственников обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет самостоятельно. Начисления для каждого собственника производятся отдельно. За период с ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли в праве ФИО4 обязанность по ежемесячному внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Исходя из того, что член семьи собственника несет солидарную с собственником обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг, требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО2 суд находит обоснованными.

Начисления и оплата за данный период составили:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего начислений за данный период на сумму <данные изъяты>., оплачено <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчиков за данный период суммы <данные изъяты>., суд не находит, поскольку истцом при расчетах не были учтены все произведенные ответчиком платежи.

Требования истца к ФИО3 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При изложении требований истец исходит из того, что ФИО3, как собственник ? долей, обязана производить оплату коммунальных услуг за спорный период времени. Вместе с тем, судом установлено, что право собственности за ФИО3 было признано решением суда, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы, исходя из расчета произведенного истцом исходя из долей в праве, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л/д 3). Исходя из размера удовлетворенных требований <данные изъяты>, с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ТСЖ «Гармония» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО15 к ФИО3 о взыскании с собственника ? долей в праве собственности на квартиру, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                    О.Г. Наприенкова