Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 (2-4226/2019;) ~ М-3110/2019 от 18.09.2019

    Дело №2-439/2020

    УИД 24RS0032-01-2019-003969-09

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                 14 января 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовненко С.Л. к Власову В.Н., Янковой А.Н. о взыскании вознаграждения по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Вовненко С.Л. обратился в суд с иском к Власову В.Н., Янковой А.Н. о взыскании вознаграждения по договору поручения. Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2019, исковые требования Власовой А.В. к Власову А.В., Пастушенко Е.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворены частично. Представительство интересов истца Власовой А.В. при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции осуществлял истец на основании ее поручения. Факт заключения договора поручения на оказание юридических услуг подтверждается выданной Власовой А.В. нотариальной доверенностью от 01.02.2017 на имя Вовненко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Власова А.В. умерла. Стоимость оказанных услуг истцом Власовой А.В. составляет 55 000 руб. Постановлением Красноярского краевого суда от 29.01.2019 было удовлетворено заявление Власова В.Н. и Янковой А.Н. о процессуальном правопреемстве, в связи с вступлением в наследство после смерти Власовой А.В. 16.09.2019 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием об оплате оказанных им юридических услуг, однако ответчики требование Вовненко С.Л. не исполнили. Просит взыскать солидарно с Власова В.Н. и Янковой А.Н. денежные средства в сумме 55 000 руб.

Истец Вовненко С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что между ним и Власовой А.В. состоялись отношения, основанные на договоре поручения, которые подтверждаются выданной нотариальной доверенностью.

Ответчики Власов В.Н., Янкова А.Н., их представитель по устному ходатайству Шарнин А.Н. в судебном заседании иск не признали, поскольку между истцом и Власовой А.В. договор поручения не заключался, доверенность, на основании которой Вовненко С.Л. представлял ее интересы по нотариальному распоряжению Власовой А.В., была отменена 07.03.2018, поскольку фактически истец действовал в интересах второй стороны – Пастушенко Е.В. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пастушенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2019, исковые требования Власовой А.В. к Власову А.В., Пастушенко Е.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворены частично.

В суде первой инстанции интересы истца Власовой А.В. представлял Вовненко С.Л. на основании доверенности № от 17.07.2017, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н., зарегистрированной в реестре за №.

Согласно распоряжению об отмене доверенности, удостоверенному нотариусом Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н. 07.03.2018, зарегистрированному в реестре за №, Власова А.В. отменила доверенность от 17.07.2017, выданную на имя Вовненко С.Л.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 29.01.2019 по указанному спору произведена процессуальная замена, выбывшей в связи со смертью, истца Власовой А.В. на ее наследников Власова В.Н. и Янкову А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств возмездности отношений между Вовненко С.Л. и Власовой А.В. в материалах дела не имеется, договор, из которого прямо следует размер вознаграждения между истцом и его доверителем заключен не был, выданная доверенность условие о вознаграждении не содержат.

Доводы истца о том, что доказательством возникновения между сторонами правоотношений по договору поручения является выдача Власовой А.В. доверенности на имя истца с указанием полномочий, являются несостоятельными, юридически ошибочными.

Факт выдачи доверенности не является доказательством возмездного характера оказанных услуг и не может рассматриваться в качестве договора, поскольку в представленной доверенности нет существенных условий договора, в том числе, и в части оплаты. Кроме того, из доверенности от 17.07.2017 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность выдана от имени двух лиц Власовой А.В. и Мелиховой (Пастушенко) Е.В.

Также, в силу ст. 972 ГК РФ выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вовненко С.Л. к Власову В.Н., Янковой А.Н. о взыскании вознаграждения по договору поручения в сумме 55 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                   Ю.В. Левицкая