Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2278/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2278/2023

УИД 73RS0004-01-2022-008118-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                          г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барляева Сергея Владимировича к Жадяеву Андрею Юрьевичу, Есареву Дмитрию Андреевичу, Петегову Виталию Ибрагимовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Есарева Дмитрия Андреевича к Барляеву Сергею Владимировичу, Жадяеву Андрею Юрьевичу, Петегову Виталию Ибрагимовичу о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Барляев С.В. обратил в суд с иском к Жадяеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 09.03.2021 года ответчик Жадяев А.Ю. взял в долг 300 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 09.07.2021, а также обязался уплачивать проценты в размере 10 % в месяц; в обеспечении данного займа был составлен и зарегистрирован в установленном порядке договор залога транспортного средства: Мазда СХ7 2008 года выпуска, VIN №.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, причем не был выплачен ни один платеж. Ответчик от выплаты долга под разными предлогами уклоняется, общая сумма основного долга составляет 300 000 руб., основной долг по договору, проценты с (09.03.2021 по 09.10.2022 за 19 месяцев, 19*30000= 570 000 рублей. Итого 870 000рублей.

Просит взыскать с Жадяева А.Ю. в пользу Барляева С.В. долг по договору займа в сумме 870000 рублей, судебные расходы в размере 11 900 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мазда сх-7, VIN №.

Истец Есарев Д.А. по встречному иску обратился с исковым заявлением к Барляеву С.В., Жадяеву А.Ю., Петегову В.И. о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем, указав, что 11.03.2022 Есарев Д.А. приобрел транспортное средство у Петегова В.И. по простой письменной форме. При заключении данного договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2022г. Есарев Д.А. передал Петегову В.И. денежные средства за автомобиль и получил от последнего ключи, оригиналы документов на транспортное средство. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля составила 500 000 рублей, что соответствует его рыночной стоимости. Факт того, что стороны Барляев С.В. и Жадяев А.Ю. согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, дополнительно подтверждает данный довод.

Петегов В.И. гарантировал, что обременения на автомобиль отсутствуют, это указывается в пунктах 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2022.

Согласно документам, представленным Петеговым В.И., он в свою очередь приобрел автомобиль у Жадяева А.Ю., однако регистрировать право собственности на автомобиль не стал, в оригинале ПТС запись отсутствует о собственности Петегова В.И.

Во время приобретения транспортного средства истец проверил наличия ограничения на автомобиль по открытым источникам (сайт ФССП, гибдд.рф и другие), а также наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Жадаева А.Ю. и продавца Петегова В.И. не было, судебных решения в отношении бывших собственников транспортного средства не было, процедур несостоятельности граждан (банкротства) не инициировано.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на автомобиль имеются, однако, они появились после приобретения, а именно 14.03.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля также передали оригинал ранее заключённого договора купли-продажи спорного автомобиля, который заключен между первоначальным собственником Жадяевым А.Ю и Петеговым В.И. Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2022, заключенного между Жадяевым А.Ю и Петеговым В.И. продавец гарантировал, что автомобиль не в споре, не заложен, а также отсутствуют запреты на регистрационные действия.

Полагает, что сделка по заключению договора залога является мнимой, во всех указанных документах паспортные данные Жадяева А.Ю. указаны неверно, имеется ошибка в вин-номере автомобиля, кроме того, в уведомлении о возникновении залога от 16.06.2021 паспортные данные Жадяева А.Ю. не соответствуют действительным данным.

Просит в удовлетворении исковых требований Барляева С.В. к Жадяеву А.Ю. в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиля Мазда СХ7, VIN №, год выпуска 2008, гос. номер № отказать, признать договор залога транспортного средства, заключенного 09.03.2021 между Барляевым С.В. и Жадяевым А.Ю. недействительным, залог прекратить, признать Есарева Д.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда СХ7, VIN №, год выпуска 2008, гос. номер №.

Барляев С.В. в судебном заседании пояснил суду, что после заключения договора залога зарегистрировал уведомление о возникновении залога у нотариуса в установленном порядке, тот факт, что имеет место техническая ошибка в реквизитах автомобиля и паспортных данных не является препятствием для поиска указанного залога по имени и фамилии собственника транспортного средства в реестре уведомлений о залоге. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Жадяев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Есарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Петегов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Покрова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Жадяевым А.Ю. и Барляевым С.В. был заключен договор займа от 09.03.2021, по условиям которого Барляев С.В. передал Жадяеву А.Ю. денежные средства в сумме 300 000 рублей, срок возврата до 09.07.2021, ежемесячный платеж 30 000 руб., проценты за пользование составляют 10 %.

Договором залога транспортного средства от 09.03.2021 в залог передан автомобиль Мазда СХ7 2008 года выпуска, VIN №.

16.06.2021 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, удостоверенное нотариусом Покровой Р.М.

Как следует из представленных в материалы дела доказательствам, 01.02.2022 между Жадяевым А.Ю. и Петеговым В.И. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

11.03.2022 между Петеговым В.И. и Есаревым Д.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств погашения задолженности по указанному договору займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Барляева С.В. подлежащими удовлетворению.

При определении суммы задолженности, подлежащей в пользу истца, суд руководствуется условиями договора займа, согласно которым возврату подлежит сумма 300 000 руб., а также проценты в размере 570 000 руб. (за период с 09.03.2021 по 09.10.2022: 19* 30 000 руб.)

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.6 Договора залога от 09.03.2021 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 300 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенную норму закона, условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным для погашения задолженности ответчика по кредитному договору следует обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Мазда СХ7 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 900 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд признает указанные судебные расходы обоснованными и подлежащими взыскании с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования Есарева Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Учитывая, что в материалы дела представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от 16.06.2021 по договору залога транспортного средства от 09.03.2021 года, а также договор займа денежных средств, кроме того, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, суд приходит об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Есарев Д.А. указал, что является добросовестным приобретателем, осуществил проверку автомобиля надлежащим образом.

Вместе с тем, договор залога транспортного средства был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге 16.06.2021, то есть до заключения договоров купли-продажи от 01.02.2022, 11.03.2022, указанная информация находится в открытом доступе. Поиск информации предоставляется неограниченному кругу лиц на безвозмездной основе. Кроме того, поиск залога имущества осуществляется по имени и фамилии собственника имущества.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи автомобиля от 11.03.2022, заключенного между Есаревым Д.А. и Петеговым В.И., право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора.

Учитывая, что переход права на спорный автомобиль на имя нового собственника состоялся после размещения в Реестре сведений о залоге, то Есарев Д.А., не запросив указанной информации, не проявил должной степени осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому залог нельзя считать прекращенным, а Есарев Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барляева Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Жадяева Андрея Юрьевича в пользу Барляева Сергея Владимировича задолженность по договору займа от 09 марта 2021 в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.03.2021 по 09.10.2022 в сумме 570 000 рублей, судебные расходы в размере 11 900 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Мазда СХ7 2008 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Есарева Дмитрия Андреевича к Барляеву Сергею Владимировичу, Жадяеву Андрею Юрьевичу, Петегову Виталию Ибрагимовичу о признании договора залога от 09.03.2021 недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля Мазда СХ7 2008 года выпуска, идентификационный номер № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023.