Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2018 ~ М-855/2018 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/18 по иску Зотеева А.С. к Орехову А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотеев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 13.09.2017 г. между истцом и ответчиком был составлен договора займа, по условиям которого ответчику истцом была передана сумма в размере 20 000 рублей на срок 30 дней с 13.09.2017 г. по 12.10.2017 г.. На срок действия договора был установлен льготный период оплаты процентов – 10% от суммы займа, 120% годовых от суммы займа с даты окончания льготного периода, кратно сроку пользования займом в указанном периоде. Акт предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 13.09.2017 г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.09.2017 года. Исполнение обязательств по договору займа от 13.09.2017 г., в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором залога б/н от 13.09.2017 г. обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности. В соответствии с п.3.5 договора залога ответчик передал истца оригинал ПТС №. Залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Порядок и сроки погашения ответчиком займа определены разделом 2 договора займа от 13.09.2017 года. Также в договоре займа от 13.09.2017 г. стороны согласовали ответственность за неисполнение условий договора займа, в том числе при его несвоевременном возврате, а именно: в случае несвоевременного возврата займа Залогодатель обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата, и 0,5% от оценочной стоимости автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврат займа. В установленный договором займа от 13.09.2017 г. срок, возврат ответчиком денежных сумм, определенных договором, не производится. Представлен расчет задолженности по состоянию на 05.02.2018 года:

- задолженность по основному долгу 20 000 рублей.

- задолженность по уплате процентов в льготный период – 2000 руб. (из расчета 20 000/100х10=2000)

- задолженность по уплате процентов за период с 13.10.2017 г. по 05.02.2018 года - 7 628.40 руб. (из расчета: 20000х120%/365х116 дней = 7628,40 руб.)

- неустойка за период пользования займом за период с 13.10.2017 г. по 05.02.2018 г. -23 200 руб. (из расчета 20 000х1%х116 дней = 23200)

- неустойка за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 13.10.2017 по 05.02.2018 – 52200 руб. (из расчета 90000Х 0,5%х116 дней = 52200).

На досудебные требования (претензия от 05.02.2018 г.) ответчик не реагирует. Со ссылкой на си. 309,310,807,809,810.334, 348,340, 350 ГК РФ, просит взыскать задолженность долга по договору займа от 13.09.2017 г. в размере 20000 руб., задолженность по уплате процентов в льготный период с 13.09.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 2000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 13.10.2017 по 05.02.2018 г. в размере 7628,4 руб., неустойку за период пользования займом за период с 13.10.2017 г. по 05.02.2018 г. -23 200 руб., неустойку за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 13.10.2017 по 05.02.2018 – 52200 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору займа от 13.09.2017 г. путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 90 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3300,57 руб., расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец Зотеев А.С. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить

Ответчик Орехов А.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГКРФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 13.09.2017 г. между истцом и ответчиком был составлен договора займа, по условиям которого ответчику истцом была передана сумма в размере 20 000 рублей на срок 30 дней с 13.09.2017 г. по 12.10.2017 г.

Срок возврата денежных средств 12.10.2018 г. суд полагает возможным считать технической ошибкой, так как из текста договора следует, что договор заключается на 30 дней с 13.09.2017 г., дата заключения договора 13.09.2017 г., в договоре залога также указана дата заключения договора займа как 13.09.2017 года.

На срок действия договора был установлен льготный период оплаты процентов – 10% от суммы займа (п.2.6 Договора).

Также договором была установлена процентная ставка 120% годовых от суммы займа с даты окончания льготного периода, кратно сроку пользования займом в указанном периоде (п.2.7 Договора).

Порядок и сроки погашения ответчиком займа определены разделом 2 договора займа от 13.09.2017 года.

Также в договоре займа от 13.09.2017 г. стороны согласовали ответственность за неисполнение условий договора займа, в том числе при его несвоевременном возврате, а именно: в случае несвоевременного возврата займа Залогодатель обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата, и 0,5% от оценочной стоимости автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврат займа (п.2.8).

Акт предоставления заемщику денежных средств по договору займа от 13.09.2017 г. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 13.09.2017 года.

Во исполнение обязательств по договору займа от 13.09.2017 г., в между истцом и ответчиком заключен договор залога б/н от 13.09.2017 г.

В соответствии с п.3.5 договора залога ответчик передал истца оригинал ПТС №.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В установленный договором займа от 13.09.2017 г. срок, возврат ответчиком денежных сумм, определенных договором, не произведен.

На досудебное требование (претензия от 05.02.2018 г.) ответчик добровольно обязательство не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов с 13.09.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 2000 руб., процентов в период с 13.10.2017 по 05.02.2018 г. в размере 7628,4 руб.

Представлен расчет, который суд признает арифметически верным.

Требования о взыскании процентов с 13.09.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 2000 руб., процентов в период с 13.10.2017 по 05.02.2018 г. в размере 7628,4 руб.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период пользования займом за период с 13.10.2017 г. по 05.02.2018 г. -23 200 руб., неустойки за период пользования займом от оценочной стоимости автотранспортного средства за период с 13.10.2017 по 05.02.2018 – 52200 руб.. Сторона ответчика свой расчет неустойки суду не представила.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание размер неисполненных обязательств, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что с учетом цены заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства значительный, сумму просроченной заложенности и процентов ответчик не выплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору займа №-ф от 20.06.2012г., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3300,57 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что 03.02.2018 г. между истцом и ИП ФИО5. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру. Согласно трудовому договору ФИО6 является сотрудником ИП ФИО5,.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей: представителем было составлено исковое заявление, подано в суд, представитель участвовал в ходе досудебной подготовки, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотеева А.С. к Орехову А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова А.В. в пользу Зотеева А.С. сумму долга по договору займа от 13.09.2017 г. в размере 20000 руб., проценты с 13.09.2017 г. по 12.10.2017 г. в размере 2000 руб., проценты в период с 13.10.2017 по 05.02.2018 г. в размере 7628,4 руб., неустойки в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3300,57 руб., расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21101 год выпуска 2005, идентификационный номер ХТА21101060905469 в счет погашения задолженности по договору займа от 13.09.2017 г. путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                        С.К.Сизова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года