Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2016 ~ М-718/2016 от 01.03.2016

Дело №2-1019/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршина С.И. к Величкину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Величкина А.А. к Паршину С.И. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Паршин С.И. обратился в суд с иском к Величкину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее ООО «Гостиный двор») о взыскании долга по договору займа и процентов. В обосновании исковых требований указывалось, что (дата обезличена) между Паршиным С И. и Величкиным А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику 5000000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Факт получения ответчиком Величкиным А.А. денежных средств (дата обезличена) в сумме 5000000 рублей подтверждается в соответствии с п.2.1. договора распиской в получении денежных средств по договору займа. В соответствии с п.2.2 договора, ответчик (заемщик) обязан был возвратить истцу (займодавцу) сумму займа и причитающиеся проценты не позднее (дата обезличена). В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор поручительства между Паршиным С.И. и ООО «Гостиный двор».

В установленные договором займа сроки заемные денежные средства не были возвращены и никакие меры к возврату займа ответчиком не предприняты до настоящего времени.

С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Величкина А.А, и ООО «Гостиный двор» денежные средства, полученные (дата обезличена), в сумме 5000000 рублей, проценты из расчета 5% годовых в сумме 593055,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) в сумме 826552,78 рублей.

Величкин А.А. обратился с встречным иском к Паршину С.И. о признании незаключенным договора займа. В обоснование указав, что договор займа от (дата обезличена), расписка о получении денежных средств от (дата обезличена), договор поручительства от (дата обезличена) к договору займа от (дата обезличена) являются безденежными, так как подписаны сторонами не в ноябре 2013 г., а в апреле 2014 г. Фактически Паршин С.И. денежные средства в сумме 5000000 рублей Величкину А.А. не передавал. Ссылался на то, что является директором и единственным участником (информация скрыта)», которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на котором (информация скрыта)» осуществляло строительство многоквартирного 5-ти секционного жилого дома. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности (информация скрыта)». В (информация скрыта)» директором является Фамилия А.Г., участником 50% является супруга Фамилия А.Г. – Фамилия О.В., участником 50% является супруга Паршин С.И. – Фамилия И.В. Согласно решения главного санитарного врача по Орловской области от (дата обезличена) для (информация скрыта)» установлена окончательная граница санитарно-защитной зоны для предприятия (информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), которая распространяется вглубь участка, принадлежащего (информация скрыта)» на расстояние от 85 до 50 метров.

При неоднократных личных встречах Величкина А.А. с директором (информация скрыта)» Фамилия А.Г. и его деловым партнером Паршиным С.И. последние под надуманным предлогом убедили Величкина А.А в том, что санитарно-защитная зона является препятствием для строительства на участке (информация скрыта)» жилого дома и есть необходимость в ее сокращении по границе земельного участка (информация скрыта)».

В этой связи Фамилия А.Г. и Паршин С.И. пояснили, что не дадут (информация скрыта)» построить и сдать дом в эксплуатацию, так как в санитарно-защитной зоне строительство жилых домов запрещено. Однако, чтобы они этого не делали и сократили размер санитарно-защитной зоны по границам участка (информация скрыта) Величкину А.А. необходимо было передать им денежные средства в сумме 5000 000 рублей или имущество, которое их устроит на сумму не менее 5000 000 рублей.

В этой связи первоначально в апреле 2014 года были подписаны договор займа от (дата обезличена), расписка о получении денежных средств от (дата обезличена), договор поручительства от (дата обезличена) к договору займа от (дата обезличена) Однако указанные документы были подписаны без передачи каких-либо денежных средств с целью легализовать факт передачи денежных средств от Величкина А.А. к Паршин С.И. и Фамилия А.Г.

Однако, в связи с тем, что на апрель 2014 г. свободных денежных средств в сумме 5000 000 руб. у Величкина А.А. не было, то Лебедев и Паршин предложили вместо денег отдать им две квартиры, путем заключения с лицами которых они укажут договоров долевого участия в строительстве. В этой связи между (информация скрыта)» и Фамилия О.В. (супруга Фамилия А.Г.) заключен договор участия в долевом строительстве (информация скрыта) от (дата обезличена) на сумму 3286800 на трехкомнатную (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Между (информация скрыта)» и Фамилия И.В. (супруга Паршин С.И.) заключен договор участия в долевом строительстве (информация скрыта) от (дата обезличена) на сумму 2562000 на трехкомнатную (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Впоследствии Паршин С.И. попросил Величкина А.А. заключить договор на квартиру на свою тещу – Фамилия Г.Л.

Указанные квартиры ни Фамилия О.В., ни Фамилия И.В., ни Фамилия Г.Л. не оплачивались.

Ссылался на то, что фактически за возможность построить и сдать дом в эксплуатацию Величкин А.А. передал две квартиры, вместо 5000000 рублей. Однако договор займа, расписка в получении денежных средств и договор поручительства остались у Паршин С.И.

Кроме того, ссылался на то, что Паршин С.И. по состоянию на ноябрь 2013 года не мог располагать денежными средствами в сумме 5000000 рублей, так как не имел и не имеет на сегодняшний день соразмерного данной сумме дохода.

Просил признать незаключенным договор займа от (дата обезличена), оформленный договором займа от (дата обезличена) и распиской от (дата обезличена) в получении денежных средств по безденежности.

В судебном заседании Паршин С.И., его представитель Свиридов А.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Встречные исковые требования Паршина С.И. не признали. Ссылались на то, что договор займа является заключенным, так как факт передачи от Паршина С.И. Величкину А.А. денежных средств в сумме 5000000 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно Величкиным А.А., что не отрицалось им в судебном заседании. Кроме того, Величкин А.А. признает факт того, что именно он подписывал как договор займа, так и договор поручительства. Ссылались на то, что Величкиным А.А. не представлены доказательства, подтверждающие то, что договор займа был безденежным и что денежные средства в сумме 5000000 рублей фактически не передавались. Ссылка Величкина на то, что фактически он передал две квартиры, оформленные на жену Фамилия А.Г. и тещу Паршин С.И. опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так решениями (информация скрыта), оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда за Фамилия О.В. и Фамилия Г.Л. признано право собственности на квартиры о которых говорит Величкин А.А. Судом установлено, что фактически оплата за квартиры была произведена, что подтверждается представленными в материалами дела доказательствами. Паршин С.И. суду пояснил, что денежные средства Величкину А.А. в сумме 5000000 рублей он передал после подписания договора займа, написания расписки и договора поручительства на территории фабрики «Ока», где расположен офис Паршина С.И. Пояснил, что Величкин А.А. попросил у него взаймы сумму в размере 5000000 рублей для начала строительства многоквартирного жилого дома. Так как у него на тот период были свободные средства в указанной сумме, то он согласился дать в долг Величкин А.А. Денежные средства хранились наличными сначала дома, затем Паршин С.И. перевез их в офис, где и передал Величкину С.И. Указанная сумма скопилась за несколько лет.

Также Паршин С.И., его представитель заявили ходатайство о пропуске Величкиным А.А. срока исковой давности для оспаривания договора займа Ссылались на то, что поскольку Величкин А.А. оспаривает договор займа в силу ст.179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана, то срок исковой давности для оспаривания данного вида сделок составляет один год. Со дня подписания договоров и получения денежных средств, Величкин А.А. не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлением о том, что он заключил сделку под влиянием обмана. Требования Величкиным А.А. были заявлены только после обращения Паршина С.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель Величкина А.А., ООО «Гостиный двор» по доверенности Дмитриева С.С. исковые требования не признала. Встречные исковые требования Величкина А.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Ссылалась на то, что фактически денежные средства в сумме 5000000 рублей Паршиным С.И. Величкину А.А. не передавались. Доказательством безденежности является то, что Паршин С.И. не представил доказательства наличия у него на период ноябрь 2013 года денежных средств в сумме 5000000 рублей, то есть возможность передачи указанной суммы в долг, а также у Величкина А.А. отсутствовала нуждаемость в денежных средствах, что подтверждается представленными в материалами дела документами о суммах, имевшихся на тот период денежных средств в компаниях, где Величкин А.А. являлся руководителем и единственным участником. Также у Величкин А.А. имелись собственные средства, которые он получил от продажи имущества, что подтверждается документами. Потребности в денежных средствах, тем более на начало строительства многоквартирного дома, как это утверждает Паршин С.И., у Величкина А.А. отсутствовала. О том, что между Величкин А.А. с одной стороны и Паршиным С.И., Фамилия А.Г. с другой стороны имелись разногласия относительно санитарно-защитной зоны свидетельствуют и многочисленные судебные акты. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как заявлены требования о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, а не по основаниям ст.179 ГК РФ. Срок исковой давности составляет три года.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование требований Паршин С.И.ссылается на то, что (дата обезличена) между ним и Величкиным А.А. был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей, согласно которому Паршин С.И. передал Величкину А.А. 5000000 рублей наличными деньгами, а Величкин А.А. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты 5% годовых от суммы займа не позднее (дата обезличена) и была представлена суду расписка от (дата обезличена) в получении денежных средств по указанному договору займа.

Величкин А.А., оспаривая договор займа по безденежности, ссылался на то, что денежные средства по договору получены не были.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений данной нормы закона, Паршин С.И., который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства ответчиком Величикиным А.А., должен доказать факт заключения договора (передачи Величкину А.А. 5000000 рублей). На Величкина А.А. возлагается обязанность по опровержению факта получения суммы займа по договору и по расписке.

По спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При рассмотрении дела Паршину С.И., а также его представителям предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие наличие у Паршина С.И. финансовой возможности для передачи Величикину А.А. денежной суммы в размере 5000000 рублей, однако ни Паршиным С.И., ни его представителями такие доказательства суду представлены не были.

Кроме того, согласно представленным ИФНС России по (адрес обезличен) сведениям, Паршин С.И. на момент составления договора займа и расписки от (дата обезличена) не имел доходов, позволяющих ему передать по договору и расписке Величкину С.И. 5000000 рублей. Согласно справкам о доходах физического лица Паршина С.И. за период с 2010 по 2013 годы он имел доход: 2010 год в сумме 263604 рублей, за 2001 год – в сумме 17083,61 рублей, за 2012 год 90000 рублей, за 2013 год в сумме 330000 рублей (т.1 л.д.141-149).

Доказательства получения дохода Паршиным С.И. от каких-либо иных источников в размерах соизмеримых с суммой займа, Паршиным С.И. не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Паршина С.И. на то, что он имел сбережения более 5000000 рублей, так как в 2006 году им были проданы акции на сумму около 2000000 рублей, также, что между ним и гражданином Блохиным А.Ю. был заключен договор займа на 6 месяцев на сумму 2000000 рублей, которые он передал затем Величкину А.А. являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Оценивая доводы Паршина С.И., суд приходит к выводу, что они также не подтверждают наличие денежных средств у него в размере 5000000 рублей на дату займа (дата обезличена).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Величкин А.А. по состоянию на (дата обезличена) нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период времени 2012-2013 годы и в настоящее время Величкин А.А. является собственником и руководителем (информация скрыта) и (информация скрыта)». Согласно документам в кассу (информация скрыта)» в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года поступило наличных денежных средств 225225078,54 рублей, безналичных денежных средств на расчетный счет организации – 827210038 рублей. Всего 1052435116,88 рублей. В период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в кассу (информация скрыта)» поступили наличные денежные средства 142385392,61 рублей, безналичные на счет организации 224148714,47 рублей.

Из пояснений Паршин С.И.и. в судебном заседании следует, что денежные средства Величкин А.А. взял у него для того, чтобы начать строительство жилого многоквартирного дома. Однако как следует из материалов дела на ноябрь 2013 года у застройщика (информация скрыта)» имелись в кассе и на счетах денежные средства более 26000000 рублей.

Кроме того, за период с 2011 года по 2013 год включительно Величкин А.А. реализовал собственного недвижимого имущества на сумму 71662012 рублей, что также подтверждается документами.

Поскольку наличие денежных средств на момент составления расписки у истца Паршина С.И. ничем не подтверждено, то факт передачи денежных средств Величкину А.А. по договору займа от (дата обезличена) нельзя признать доказанным.

В то же время, стороной ответчика (истца по встречному иску) Величкиным А.А. представлены письменные доказательства наличия в период совпадающий с датой расписки на личных счетах и на счетах организаций, собственником которых он являлся денежных средств, значительно превышающих размер займа по расписке.

Таким образом, располагая значительными денежными суммами на личном расчетном счете именно в тот период времени, который указан в договоре и расписке, а также имея возможность получения кредитов в банке под более выгодные проценты, имея денежные средства на счетах организаций, а также в кассе, где Величкин А.А. являлся собственником, у него не было экономического смысла занимать деньги у Паршина С.И.

Сам факт наличия в материалах дела договора займа и расписки не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку он оспорен по безденежности и факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения, не доказан стороной истца Паршина С.И. согласно ст. 56 ГПК РФ.

Также по ходатайству представителя Величкина А.А. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что установить давность выполнения подписи от имени Величкина А.А. в договоре займа от (дата обезличена), в расписке от (дата обезличена), в договоре поручительства от (дата обезличена) в ноябре 2013 года или нет не представляется возможным, поскольку в результате проведенного исследования было установлено, что относительное содержание растворителя в штрахах подписи Величкина А.А. в договорах представленных для сравнительного исследования колеблется от 3328,14 до 2151,29 в штрихах, выполненных такими же материалами письма, что и в исследуемых объектах. В исследуемых объектах относительное содержание растворителя колеблется от 7740,5 до 3647,4 в договоре займа от (дата обезличена), от 2981,25 до 2297,17 в договоре поручительства и от 5718,5 до 3805,4 в расписке. Такой разброс относительного содержания растворителя в исследуемых объектах невозможно оценить однозначно и связано это, вероятно, с разрушением красителя в штрихах подписи Величкина А.А.

У суда не имеется оснований не верить выводам проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Заключение эксперта отвечает требованиям п.2 ст. 86 ГПК РФ, так как является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Достоин внимания довод представителя Величкина А.А. о том, что исковое заявление подано Паршиным С.И. только в марте 2016 года, практически через два года после даты возврата денежных средств по договору.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны Паршина С.И. выразившееся в длительном бездействии по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с Величкина А.А.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не были установлены обстоятельства, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования, учитывая, что Паршин С.И. в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не представил суду доказательств наличия у него безусловной финансовой возможности предоставить Величкину А.А. сумму займа в указанном размере, на основе имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о том, что факт передачи денег Паршиным С.И. Величкину А.А. по договору займа и расписке от (дата обезличена) и получения их заемщиком не подтвержден достаточными, объективными и бесспорными доказательствами.

Поскольку истец по первоначальному иску не привел доказательств, относимых и допустимых в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих сложившиеся между ним и Величкиным А.А.правоотношения, влекущие его обязанность по возврату денежных средств, в удовлетворении требований Паршина С.И. к Величкину А.А., ООО «Гостиный двор» о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Встречные требования Величкина А.А. о признании договора займа от (дата обезличена) незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршина С.И. к Величкину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» о взыскании долга по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Величкина А.А. к Паршину С.И. о признании незаключенным договора займа – удовлетворить.

Признать незаключенным договор от (дата обезличена) между Паршиным С.И. и Величкиным А.А., оформленный договором займа от (дата обезличена) и распиской в получении денежных средств от (дата обезличена), по безденежности.

Взыскать с Паршина С.И. в пользу Величкина А.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 2.08.2016 года.

Судья                                                                                      Е.Г.Кальная