Решение по делу № 2-1-1308/2019 ~ М-1-1100/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-1-1308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Смагиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское мясо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смагина В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское мясо» (далее ООО «Орловское мясо») и Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее ООО «Мясной альянс»), указав в иске, что с 1 июня 2014 года она работала в ООО «Мясной альянс» в должности главного бухгалтера.

28 августа 2018 года она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соб­ственному желанию).

По совместительству она работала в ООО «Орловское мясо» также в должности главного бухгалтера, где 28 августа 2018 года была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Фактически эти организации расположены по одному адресу: <адрес>, и у них один руководитель - Красов С.Н.

За период работы по двум организациям у нее образовалась задолженность по заработной плате, которую в день увольнения работодатель не выплатил, несмотря на то, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора вы­плата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Впоследствии она несколько раз обращалась к работодателю с просьбой выплатить задол­женность по заработной плате, но до настоящего времени денег не получила. Работодатель отказался предоставить ей справку о задолженности.

Согласно расчетным листкам размер начисленной, но не выплаченной истице заработной платы по ООО «Мясной альянс» составляет 130945 рублей 60 копеек, по ООО «Орловское мя­со» составляет - 138770 рублей 60 копеек.

Поскольку работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством, она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Мясной альянс» 130945,60 рублей невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскать с ООО «Орловское мясо» 138770,60 рублей невыплаченного заработка и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Смагина В.В. предоставила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ООО «Мясной альянс» в счет невыплаченного заработка - 110935,60 рублей, уменьшив сумму ранее выставленного требования на сумму полученной компенсации отпускных, а также взыскать с ООО «Орловское мясо» 109218,60 рублей в счет неполученного заработка, аналогичным образом уменьшив сумму на размер полученной компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации морального вреда оставила без изменения.

В судебное заседание Смагина В.В. не явилась, доверила право представлять свои интересы адвокату Дружбиной О.В., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснив, что Смагиной В.В. не выплачивалась заработная плата как по основному месту работу в ООО «Мясной альянс», так и по совместительству в ООО «Орловское мясо», начиная с сентября 2017 года и по день увольнения, единственные суммы, которые она получила – это были расчетные по компенсации за неиспользованный в 2018 году отпуск, в ее понятии «расчетные» - всего лишь компенсация за отпуск, поэтому она написала на расходном кассовом ордере при их получении, что претензий к работодателю не имеет, хотя фактически еще не был получен долг по заработной плате. Истица не требовала сразу выплаты ей ежемесячно заработка, поскольку доверяла директору в том, что при увольнении получит всю сумму задолженности. Доказательством не выполнения работодателем своей обязанности по своевременной выплате заработка является отсутствие платежных документов в подтверждение выдачи заработной платы работникам организаций и отчеты юридических лиц за январь – июнь 2018 года в налоговую службу, в которых отражалась сумма задолженности по выплате заработка.

Представители ответчиков : ООО «Мясной альянс» - Красов С.Н. (директор общества, имеющий право представлять интересы юридического лица без доверенности), а также Ефанова О.Ю., действующая по доверенности, ООО «Орловское мясо» - Красов С.Н. (директор общества, имеющий право представлять интересы юридического лица без доверенности), Ефанова О.Ю., Щекотихина А.Н., действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истица получала свой заработок в период работы в организациях своевременно, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, других сумм задолженности не имелось, поэтому она собственноручно составила документы, в которых указала, что расчетные получила и претензий к организациям не имеет. Истица выполняла функции главного бухгалтера в организациях, полностью вела контроль за всей финансовой деятельность двух обществ, формировала налоговую и другую отчетность, других бухгалтерских работников и кассиров в обществах не имелось, поэтому касса была в полном распоряжении истицы, организации не являлись банкротами, оборот денежных средств был в пределах десятков миллионов, поэтому никакой необходимости в организации накапливать долги по выдаче заработка своим работникам не имелось, при условии, что штат организаций состоял всего лишь из четырех человек – руководитель, бухгалтер и двое рабочих. Руководитель обществ в полном объеме доверял истице ведение документации от имени общества, не проверял те налоговые отчеты, которые она сама же формировала, по какой-то причине, о которой она не поставила в известность руководителя, в 2018 году она предоставила в налоговый орган отчет с указанием о наличии задолженности по заработной плате, что не соответствовало действительности, также сама сформировала расчетные листки с указанием о якобы имевшейся задолженности по выплате заработка. По мнению представителей ответчика такие действия истицы были связаны с процедурой банкротства истицы, как физического лица, которая проходила в спорный период времени, и в рамках которой в состав имущества должника должен был войти его заработок. В 2019 году эта процедура была завершена, после чего истица обратилась в суд о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате, хотя, если это имело бы место, о наличии такой задолженности она должна была поставить в известность своего финансового управляющего, что сделано не было. Также полагали, что истицей пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате по июнь 2018 года, включительно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из предоставленных сторонами документов следует, что согласно имеющимся трудовым договорам с 08.04.2013 Смагина В.В. была принята по совместительству на должность главного бухгалтера в ООО «Орловское мясо», с 01.06.2014 принята на работу в ООО «Мясной Альянс» на должность главного бухгалтера.

В трудовом договоре, заключенном с ООО «Мясной Альянс», имеется указание на должностные обязанности истицы. Так, по занимаемой должности истица выполняла обязанности по организации, ведению бухгалтерского учета организаций, формированию их финансовой политики, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, по осуществлению контроля за финансовыми, расчетными и кредитными операциями, контроль за соблюдением ведения первичных учетных документов, по обеспечению своевременного перечисления налоговых платежей, по контролю за фондом оплаты труда, за правильностью расчетов по оплате труда, по соблюдению финансовой и кассовой дисциплины.

В трудовой договоре, заключенном с ООО «Орловское мясо», имеется указание только на должность истицы – главный бухгалтер и отсылка к должностной инструкции, которая должна быть неотъемлемой частью договора. Стороной ответчика предоставлена должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Орловское мясо», но без подписи сотрудника об ознакомлении. Согласно данной инструкции должностные обязанности главного бухгалтера определены в том же объеме, что и в
Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), а именно, организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, анализ, контроль, оценка финансового положения и результатов деятельности организации, работа: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты. обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечения своевременного перечисление налогов и платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, по составлению отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Согласно приказов от 22.08.2018 Смагина В.В. была уволена по собственному желанию одновременно из ООО «Орловское мясо» и ООО «Мясной Альянс» с 28 августа 2018 года.

Основанием для увольнения послужили заявления истицы на имя руководителя обществ, в которых Смагина В.В. просила уволить ее по собственному желанию с выплатой расчетных.

Из расходного кассового ордера от 30 августа 2018 года за №32 ООО «Орловское мясо» следует, что Смагина В.В. получила 29552 руб. с указанием назначения платежа - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом на документе имеется отметка, выполненная истицей собственноручно, о том, что расчетные при увольнении выплачены и претензий с ее стороны нет.

Аналогичный кассовый расходный ордер был составлен в ООО «Мясной Альянс» на сумму 20010,00 руб., с тем же назначением выплаты и собственноручной надписью истицы о том, что расчетные при увольнении получены и претензий не имеет.

Оба документа от имени обществ составлены самой истицей в пределах ее полномочий главного бухгалтера юридических лиц.

В соответствии с предоставленными штатными расписаниями в штате обществ в 2017-2018 гг. имелись единицы рабочих мест – директора, главного бухгалтера, рабочего убойного цеха – 2 единицы.

Из платежных ведомостей на выдачу заработной платы, предоставленных представителями ответчиков по двум организациям за 2017-2018гг. следует, что заработная плата регулярно ежемесячно выплачивалась сотрудникам юридических лиц, росписи Смагиной В.В. в получении заработка не имеется.

Однако, как следует из объяснений директора обществ Красова С.Н., данных в судебном заседании, эти документы были составлены в 2019 году в связи с обращением истицы в суд, фактически заработная плата выдавалась сотрудникам наличными на руки без составления документального на то подтверждения, Смагина В.В., в ведении которой находилась вся финансовая отчетность общества, в том числе касса и начисление заработной платы, платежные ведомости не составляла, он же, как директор общества, эти вопросы не контролировал, доверял своему бухгалтеру.

Со стороны истицы в качестве подтверждения объема задолженности по заработной плате были предоставлены расчетные листки по начислению заработка за период 2018 года с указанием в них задолженности на начало и конец месяца.

Так, по состоянию на 01 января 2018 года по ООО «Орловское мясо» долг работодателя перед работником составлял по данным документам – 34800,00 руб., далее вплоть до дня увольнения сведений о выплате заработка не указано, начисляемая заработная плата за каждый месяц долгом переходила на начало следующего расчетного периода. Общая сумма задолженности на дату увольнения в августе 2109 года составила по расчетным листкам истицы 138770,00 руб., при этом выплата начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в расчетном листке за август 2018 года также не отражена.

Аналогичным образом составлены расчетные листки по ООО «Мясной Альянс», с указанием общей итоговой суммы задолженности в размере 130945,00 руб.

Со стороны юридических лиц также были предоставлены расчетные листки по начислению заработка сотрудникам организаций, в том числе Смагиной В.В., в которых никаких сумм задолженности по заработной плате не имеется. Суммы начисленной заработной платы со стороны работодателей не оспаривались.

Принимая во внимание, что подобного рода документ формируется в электронном виде с помощью электронной бухгалтерской программы, доступ в данные которой имела как истица вплоть до своего увольнения, так и руководитель организаций, что не исключало возможность корректировки сведений в зависимости от целей каждой стороны, суд полагает, что вышеуказанные документы (расчетные листки) не являются достоверным доказательством, на основе которого возможно объективно установить обстоятельства дела, как и предоставленные со стороны ответчиков платежные ведомости на выдачу заработной платы.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены рабочие юридических лиц – Д., П., которые пояснили, что задолженности по заработной плате у работодателей перед ними не имелось, они регулярно получали наличными денежные суммы в качестве заработной платы.

Однако, как следует из налоговой отчетности (расчеты сумм налога на доходы физических лиц, счисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ), предоставленной от имени двух юридических лиц в период работы истицы в качестве главного бухгалтера в 2018 году, сведения о выплаченном фактически заработке не отражались, предъявлялись данные только о начислении заработка.

Таким образом, учитывая то, что согласно свидетельским показаниям работники получали фактически заработную плату, о чем умалчивалось перед налоговым органом, а также то, что истица являлась единственным работником, имеющим бухгалтерское образование и ведущим всю финансовую и налоговую отчетность двух юридических лиц, суд не принимает довод Смагиной В.В. о том, что поданная от имени организаций налоговая отчетность бесспорно свидетельствует о достоверности утверждения о наличии у работодателей перед ней задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что Смагина В.В. являлась главным бухгалтером организаций, а следовательно не могла не знать положений трудового законодательства относительно порядка выплаты заработка при увольнении сотрудника организации, суд полагает недостоверным ее утверждение о том, что написав в своих заявлениях о выплате расчетных при увольнении, а затем сделав собственноручные надписи в расходных кассовых ордерах о том, что претензий по их выплате не имеет, имела в виду только лишь компенсацию за неиспользованный отпуск. Суд находит предоставленные со стороны ответчиков расходные кассовые ордера с указанием от имени самой истицы, что претензий по выплате расчетных она не имеет, достоверным доказательством того, что истица при увольнении получила все причитающиеся ей выплаты при увольнении.

При этом, со стороны истицы не оспаривалось утверждение представителей ответчика о том, что, действительно, Смагиной В.В. не было сообщено своему финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве о наличии с сентября 2017 года задолженности работодателей перед ней по выплате заработка, при условии того, что эта задолженность должны была бы войти в конкурсную массу имущества гражданина-банкрота.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании сумм заработка. Так как судом не было установлено виновных действий работодателей по отношению к Смагиной В.В., то оснований не имеется и для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Требования истицей были заявлены относительно сумм начисленной, но не выплаченной по ее мнению заработной платы, спора о размере начислений между сторонами не имелось, обращение в суд со стороны истицы последовало с течение трех лет по отношению к началу периода задолженности – сентябрь 2017 года, в такой ситуации срок для обращения в суд по взысканию начисленного, но не полученного заработка за период с сентября 2017 года по август 2018 года со стороны истицы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смагиной В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: