Решение по делу № 33-746/2016 от 02.03.2016

Судья Лопухов С.А.                  Дело № 33-746/2016

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                Адушкиной И.В.

судей                                    Ганченковой В.А.

Ериной Н.П.

при секретаре                             Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Байкина Н.Н., действующая в интересах Зайцева В.И., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о признании пожара жилого дома страховым случаем.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 25 декабря 2014 г. между Зайцевым В.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строений, домашнего и иного имущества. 24 мая 2015 г. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. 34. 22 июня 2015 г. Зайцев В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что представленные документы не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения и бани по адресу, указанному в полисе: <данные изъяты> д.58. Полагает, что в договоре страхования был ошибочно указан дом 58, поскольку фактически был застрахован дом 34, который и сгорел.

Просила суд признать пожар строения и надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> д.34, имевший место 24 мая 2015 г. страховым случаем.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г. исковые требования Байкиной Н.Н., действующей в интересах Зайцева В.И., удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просило решение суда отменить, поскольку представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, противоречат обстоятельствам по делу, а также представленным ответчиком доказательствам. Полагает, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> д.34, застрахован не был.

В возражениях на апелляционную жалобу Байкина Н.Н., действующая в интересах Зайцева В.И., просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Зайцев В.И., его представители Байкина Н.Н. и Исаев И.И., представитель ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Зайцева В.И. и его представителя Байкиной Н.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 15 июля 2009 г. Зайцев В.И. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> д.34.

25 декабря 2014 г. между Зайцевым В.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строения - жилого дома <данные изъяты> 58 <данные изъяты> Срок действия договора определен с 25 декабря 2014 г. по 25 декабря 2015 г.

24 мая 2015 г. по адресу: <данные изъяты> д.34, <данные изъяты> произошел пожар жилого дома, в результате которого уничтожен дом, сарай, баня, имущество, документы.

18 июня 2015 г. Зайцев В.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в чем ему было отказано в связи с тем, что место пожара не совпадает с адресом застрахованного объекта.

Из представленной справки администрации Татарско-Юнкинского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 16 декабря 2015 г. следует, что 24 мая 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> д.34, сгорел.

Факт пожара д. 34 <данные изъяты> подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Д.Т.А. и К.В.Ф.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что при заключении договора страхования действительная воля сторон была направлена на страхование жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. 34.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования от 25 декабря 2014 г. застрахованным риском по договору является, в том числе, пожар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании пожара жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. 34 страховым случаем.

Довод в апелляционной жалобе о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. 34, застрахован не был, является несостоятельным, поскольку материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что объектом страхования являлось вышеуказанное домовладение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Адушкина

судьи                                     В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина