Решение по делу № 2-393/2016 ~ М-252/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-393/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием прокурора	Митрофановой Н.В.
истца	Вилкова А.В.
представителя истца - адвоката	Рубцова А.В.
ответчика	Кочневой Л.Ю.
представителя ответчика - адвоката	Борина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Вилкова А.В., Вилковой И.Д, к Кочневой Л.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Вилков А.В. Вилкова И.Д. обратились в суд с иском к Кочневой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 121 670 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2015 года около 15 час. 30 мин. на 85-км автодороги «Касимов-Муром-Н.Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Вилкову А.В.) на праве собственности транспортного средства марки « (данные изъяты)», регистрационный знак (номер), под его управлением, и транспортного средства марки « (данные изъяты)», регистрационный знак (номер), под управлением собственника Кочневой Л.Ю.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кочневой Л.Ю., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника был застрахован в рамках ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», то он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра и утвержденного акта о страховом случае ему была перечислена страховая выплата в размере 120 000 руб.

В соответствии с отчётом об оценке, выполненным ИП М., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 333 500 руб., размер годных остатков составляет 47 700 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению убытков составляет 285 800 руб.

Следовательно, не возмещенная сумма ущерба составила - 165 800 руб. (285 800 руб. - 120 000 руб.).

Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика:

в пользу Вилкова А.В. в счет возмещения ущерба 165 800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4316 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» Вилковой И.Д. были причинены телесные повреждения в виде: (данные изъяты), что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.1994 3 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», просит взыскать в счет компенсации морального вреда в её пользу 70 000 руб.

Истец Вилкова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77).

Истец Вилков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Рубцов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Вилкова А.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочнева Л.Ю. и её представитель – адвокат Борин А.Ю., действующий по ордеру (л.д.57), в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части материального ущерба в сумме 115 900 руб. и морального вреда в сумме 20 000 руб. Представитель ответчика - адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает сумму ущерба 165 800 руб. и моральный вред в сумме 70 000 руб. Согласно отчета ООО « (данные изъяты)» рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 84 146 руб. Исковые требования в части материального ущерба и морального вреда считает завышенными. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться все обстоятельства ДТП. Вилковой И.Д. причинен легкий вред здоровью и заявленная сумма не соответствует причиненному ущербу. Просит учесть, что Кочнева (данные изъяты), находится в тяжелом материальном положении, имеет доход *** руб. и несет расходы по оплате обучения дочери в ВУЗе.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из вышеприведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 16 августа 2015 года около 15 час. 30 мин. на 85 км автомобильной дороги «Касимов-Муром-Н.Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Вилкову А.В. на праве собственности транспортного средства марки « (данные изъяты)», регистрационный знак (номер), под его управлением, и транспортного средства марки « (данные изъяты)», регистрационный знак (номер), под управлением собственника Кочневой Л.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки « (данные изъяты)», 2008 года выпуска, причинены механические повреждения.

По факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» составлен протокол об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года.

Постановление судьи Муромского городского суда от 09 декабря 2015 года Кочнева Л.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

В данном постановлении указано, что Кочнева Л.Ю., двигаясь по автодороге «Касимов-Муром-Н.Новгород» при совершении обгона не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и создала опасность для движущегося автомобиля « (данные изъяты)» под управлением Вилкова А.В., который двигался по встречной полосе и производил обгон автомашины « (данные изъяты)» под управлением Кочневой Л.Ю. Во избежание столкновения Вилков А.В. прибегнул к торможению, в результате чего его автомобиль съехал с проезжей части в кювет и опрокинулся.

Тем самым Кочнева Л.Ю. нарушила пункт 11.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кочневой Л.Ю. Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Сервисрезерв», гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля марки « (данные изъяты)», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ССС (номер)). По заявлению истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика).

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истец Вилков А.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП М. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)», определенная методом сравнительных продаж определяется как среднее арифметическое из выбранных аналогов, составляет 333 500,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 47700 руб. (л.д.21-48).

Ответчиком Кочневой Л.Ю. представлен отчет ООО «Реалити плюс» о рыночной стоимости поврежденного автомобиля Вилкова А.В. на момент аварии, рыночной стоимости годных остатков и размер подлежащего возмещению убытков.

Из справки от 17.02.2016 года, представленной экспертом ООО « (данные изъяты)» К., рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)» с учетом скидки на торг 5% с допустимыми округлениями составляет 319 960 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 84 146,28 руб., размер подлежащих возмещению убытков составит 235 900 руб. (320 000 -184100).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта-техника ИП М. № 110 от 22 декабря 2015 года, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы с привидением соответствующих расчетов. При этом справка эксперта ООО « (данные изъяты)» К. не может быть положена в основу решения, т.к. не представлено доказательств квалификации эксперта, кроме того, в справке не указано на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки « (данные изъяты)» на момент ДТП составляет 333 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего 16 августа 2015 года, составляет 47700 руб.

Таким образом, ущерб от повреждений автомобиля марки « (данные изъяты)» в результате ДТП составил 285 800 руб. (333 500 руб.- 47700 руб.).

Как уже было отмечено выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Вилкову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Кочневой Л.Ю. в пользу истца Вилкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165 800 руб., согласно следующему расчету: 285 800 руб. (размер ущерба) - 120 000 руб. (страховое возмещение).

Истцом Вилковой И.Д. также предъявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Кочнева Л.Ю., управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигаясь на 85 км автодороги «Касимов-Муром-Н.Новгород» допустила нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона не убедилась в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и создала опасность для движущегося автомобиля « (данные изъяты)» под управлением Вилкова А.В., который двигался по встречной полосе и производил обгон автомашины « (данные изъяты)» под управлением Кочневой Л.Ю. Во избежание столкновения Вилков А.В. прибегнул к торможению, в результате чего его автомобиль съехал с проезжей части в кювет и опрокинулся.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки « (данные изъяты)» Вилковой И.Д. был причинен вред здоровью.

В постановлении судьи Муромского городского суда от 09 декабря 2015 года о признании Кочневой Л.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано, что её виновность в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении, сообщением в дежурную часть МВД от Вилкова А.В., из МГБ (номер) о телесных повреждениях Вилковой И.Д., протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП, заключением эксперта (номер) от 30.10.2015г., видеозаписей ДТП с видеорегистратора (л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта (номер) от 30 октября 2015 года, у Вилковой И.Д. имели место: (данные изъяты), данные телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, повлекшие за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Кроме того, истцами представлены: выписка из амбулаторной карты ГБУЗ ВО « (данные изъяты)3» и выписной эпикриз лечащего врача, которые также подтверждают полученные Вилковой И.Д. телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений истец длительное время находилась на лечении, испытывала сильные физические боли и моральные страдания, психологический стресс от перенесенного ДТП.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате виновных действий водителя Кочневой Л.Ю., нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадало здоровье истца Вилковой И.Д. В период с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик Кочнева Л.Ю. не предпринимала никаких попыток загладить причиненный вред.

Данные обстоятельства вызвали физические и нравственные страдания истца Вилковой И.Д,, следовательно, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, а также то, что она не предпринимала мер к заглаживанию вреда, причинённого истцу Вилковой И.Д., суд находит разумным и справедливым с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истицу, определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцами Вилков понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 316 руб. (л.д. 6, 7), проведением экспертизы транспортного средства в размере 3000 руб. (л.д. 20).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию в пользу с ответчика в пользу истца Вилкова А.В. в заявленном размере 7 316 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 165 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 316 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░