Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2021 ~ М-143/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-211/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000281-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                                                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истцов Товбич Т.В., Товбич В.И.,

представителя ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Сметана Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товбич Тамары Владимировны, Товбич Виктора Ивановича к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Райчихинский городской суд с иском к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав в его обоснование, что Товбич Т.В. являлась работником ОАО Райчихинский стекольный завод «Дальстек». ДД.ММ.ГГГГ ей от предприятия в аренду была предоставлена квартира <адрес>. В данное жилое помещение вселились и члены ее семьи: Товбич В.И., брак с ним расторгнут в 1995 году, но фактически они продолжали жить вместе и вели общее хозяйство, а также дети Т.Л.В и Т.Е.В,, они все вселились в эту квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, истица имела право бесплатно получить указанную квартиру в собственность при условии работы на заводе в течение 10 лет, либо менее 10 лет, если увольнялась по уважительной причине, согласно п. 4 договора аренды. С ДД.ММ.ГГГГ истице была бессрочно установлена вторая группа инвалидности, влекущая полную нетрудоспособность. Предприятие с ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии банкротства, и никто уже оформлением прав собственности работников на жилые помещения не занимался. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было ликвидировано по решению Арбитражного суда Амурской области. При таких обстоятельствах у истицы не осталось никаких возможностей оформить свои права собственности на данное жилое помещение. Чтобы каким-либо образом узаконить свои права пользования жилым помещением, истица обращалась в администрацию пгт. Прогресс. Поскольку квартира не значилась в муниципальной собственности, с истицей заключили договор коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица надеялась, что администрация пгт. Прогресс примет меры к оформлению права муниципальной собственности на данное жилое помещение, так как оно фактически не имело собственника. В 2020 году истица хотела приватизировать квартиру, но ей объяснили, что квартира не является муниципальной и в приватизации ей будет отказано. Истица считает, что так она, так и Товбич В.И., после ликвидации арендодателя Райчихинский стекольный завод беспрерывно владели, пользовались данным жилым помещением, содержали его за свой счет, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги и за 15 лет никто не предъявил своих прав на данную квартиру, то они могут претендовать на признание за ними прав собственности на <адрес> в силу приобретательной давности. Их сын Т.Е.В, не претендует на указанное жилое помещение, он снялся с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а дочь, несмотря на наличие у нее регистрации в данной квартире, также не желает приобретать ее в собственность. В настоящее время спорная квартира не имеет собственника.

Просили признать за Товбич Тамарой Владимировной, Товбич Виктором Ивановичем право общей долевой собственности, с определением по ? доли в праве собственности каждого на <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Товбич Т.В. просила признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, так как договор аренды был заключен только с ней как работником предприятия. Кроме того, дополнительно пояснила, что ее увольнение с предприятия было вызвано в связи с ухудшением состояния здоровья, так как у нее развилась бронхиальная астма. На сегодняшний день ей присвоена вторая группа инвалидности. Увольнение по состоянию здоровья согласно п. «б» ч. 4 договора позволяет ей приобрести квартиру в собственности без отработки 10 лет.

В судебном заседании истец Товбич В.И. не возражал против уточненных требований, заявленных истцом Товбич Т.В. о признании права собственности на <адрес> <адрес> за ней единолично. Указал, что брак между ним и Товбич Т.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Сметана Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований Товбич Т.В. и признании права собственности на спорное жилое помещение за ней.

Представители третьих лиц отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс, Управления Росреестра по Амурской области, третье лицо Т.Л.В в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители третьих лиц отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс, Управления Росреестра по Амурской области в суд не явились по неизвестной причине, третье лицо Т.Л.В просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Третье лицо Т.Л.В в письменном заявлении считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Она не претендует на право собственности на <адрес>

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Райчихинский стекольный завод «Дальстек» и Товбич Т.В. заключен договор аренды квартиры, принадлежащей ОАО РСЗ «Дальстек», расположенной по адресу: <адрес>.

Условиями договора аренды предусмотрена возможность невозврата арендуемой квартиры: а) в случае отработки менее 10 лет при согласии на увольнение со стороны администрации ОАО РСЗ «Дальстек»; б) в случае увольнения по инициативе администрации ОАО РСЗ «Дальстек» (состояние здоровья, сокращение численности штата); в) в случае официального банкротства ОАО РСЗ «Дальстек» и других случаях, не связанных с собственной инициативой «Арендатора».

Согласно п. 6 договора арендатору, отработавшему 10 лет после заключения договора на аренду квартиры, квартира переходит в собственность бесплатно с заключением сделки нотариально.

Из искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что она с супругом и детьми вселилась в спорную квартиру и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истице была бессрочно установлена вторая группа инвалидности, влекущая полную нетрудоспособность. Предприятие с ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии банкротства, и никто уже оформлением прав собственности работников на жилые помещения не занимался. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было ликвидировано по решению Арбитражного суда Амурской области.

Материалы дела содержат ордер №, выданный на основании Постановления главы администрации п. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ, Товбич Т.В. на право занятия отдельной <адрес>.

Из записей в трудовой книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Товбич Т.В. принята на Райчихинский стеклозавод в цех выработки строительного стекла учеником резчика стекла в горячем состоянии, уволена из ОАО Райчихинский стекольный завод «Дальстек» по уважительной причине, в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья -ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность нахождения в трудовых отношениях ОАО Райчихинский стекольный завод «Дальстек», с которым был заключен договор аренды спорного жилого помещения, уважительность причин увольнения позволяет суду, с учетом условий договора аренды жилого помещения, сделать вывод о наличии оснований для признания за Товбич Т.В. права собственности на спорное жилое помещение – <адрес> до истечения отработки 10 летнего срока.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс и Товбич Т.В. заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Как пояснила в судебном заседании истица иной возможности узаконить свое проживание и пользование квартирой <адрес> нее не имелось.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истица Товбич Т.В. несла и несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает расходы, связанные с электроэнергией. Данное обстоятельство подтверждено справками ООО «Водоканал», ИП Гуранов В.В., ПАО «ДЭК» об отсутствии задолженности по квартплате.

В материалах дела имеется справка отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о спорном объекте в реестре муниципальной собственности отсутствует. Согласно постановлению Правительства Амурской области от 02.03.2009 года № 73 «О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс» утверждены перечни подлежащего передаче из муниципальной собственности городского округа Райчихинск в муниципальную собственность городского округа Прогресс. В утвержденном перечне жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска в справке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не числится в реестре и не является муниципальной собственностью города Райчихинска.

Из справки, выданной Товбич Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области, следует, что сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в учреждении отсутствуют.

Из уведомления из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Судом истребованы дополнительные доказательства, из которых установлено, что в Росимуществе, Министерстве имущественных отношений АО отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец более 15 лет непрерывно пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, несет расходы по его содержанию, поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Споров по указанному жилому помещению никогда не было, никто иной на квартиру не претендовал.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Суд приходит к выводу о возможности применения в данном деле положений ст. 234 ГК РФ, поскольку признание права собственности в судебном порядке является единственной возможностью для надлежащего оформления истцом прав на недвижимое имущество, учитывая, что жилое помещение было предоставлено истице на законных основаниях, арендодатель спорного жилого помещения признан банкротом, в договоре аренды предусмотрена возможность перехода квартиры в собственность.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Товбич Т.В. о признании за ней права собственности на <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером № вследствие приобретательной давности.

Учитывая, что право собственности на <адрес> признано за Товбич Т.В. единолично, истец Товбич В.И. не настаивал на требованиях о признании прав на данное жилое помещение за ним, доказательств возникновения прав на данное жилое помещение не представил, требования Товбич В.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товбич Тамары Владимировны, Товбич Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Признать за Товбич Тамарой Владимировной право собственности на <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, с кадастровым номером №, вследствие приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований Товбич Виктора Ивановича о признании права собственности на <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    Ю.М. Кузнецова