Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5848/2015 от 18.09.2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей Перфиловой Л.М., Каминской Е.Е., при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

осужденного (посредством ВКС) Б.,

осужденного (посредством ВКС) А.,

адвокатов: Агаева И.А.,

Барышевой И.Е.,

потерпевшего ОАО «Сбербанк России» (по доверенности) Ким Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Агаева И.А. в интересах осужденного Б. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2015 г., которым:

Б., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый (имеет малолетнего ребенка), военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий в ст. <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

А., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый (имеет несовершеннолетнего ребенка), военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ОАО <...>. В пользу ОАО <...>, в лице <...> <...> с Б. и А. солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей.

Осужденным А. приговор в апелляционном порядке не обжалован. Апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления: осужденных Б., А., защитников – адвокатов Агаева И.А., Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда в части удовлетворения исковых требований; мнение прокурора Голота А.В., представителя потерпевшего Ким Д.Л., полагавших приговор суда, в части разрешения гражданского иска, законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Б. и А., каждый из них, осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 25 апреля 2015 г., около 08 часов 02 минут, в <...>, <...>, на <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев И.А. в интересах осужденного Б., не оспаривая справедливость назначенного наказания, просит приговор суда, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего отменить и в удовлетворении требований ОАО <...> отказать. Указывает, что сумма ущерба, утвержденная актом ревизии от <...> г., не соответствует действительности, поскольку осужденные вернули украденные средства в полном объеме. В этой связи полагает, что солидарное взыскание с осужденных <...> руб. в пользу потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела и является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая А. и представитель ОАО <...> - управляющий <...> <...> - А. выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы о незаконности ревизии, просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Б., также возражая против доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании осужденные Б., А., их защитники – адвокаты: Агаев И.А., Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении иска.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотрены статьей 389.15 УПК РФ

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Б. и А. рассмотрено в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Процедура судопроизводства и постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридически значимые для дела, влияющие на квалификацию содеянного подсудимыми, обстоятельства, судом определены правильно.

Действия Б. и А. (каждого из них) квалифицированы судом, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Данная квалификация является верной, основанной на доказательствах, которые проверены, оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, и в своей совокупности, как достоверные, не противоречащие друг другу, полученные в соответствии с Законом, положены в основу приговора, как достаточные для вывода о виновности Б. и А. (каждого из них).

Оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания, каждому из осужденных, суд верно, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого в силу требований ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данные о личности осужденных (каждого из них), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, по ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание за совершенное преступление Б., А. (каждому) назначено правильно, с учетом требований ст. 62 УК РФ, и в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ. Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Доводы адвоката Агаева И.А. в интересах осужденного Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что необоснованно удовлетворен иск потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно приговору размер ущерба, причиненного противоправными виновными и совместными действиями Б., А. составил <...> руб.

Сумма материального ущерба, установленного в ходе судебного следствия, подтверждена результатами ревизионной проверки и какими-либо доказательствами по делу не опровергается. При этом, в ходе предварительного следствия, как это видно из материалов дела, собственнику было возвращено <...> руб., что подтверждено надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд установив, что в результате противоправных виновных действий осужденных собственнику ОАО <...> <...> был причинен материальный ущерб, обоснованно, в силу требований ст. 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего (собственника) солидарно с Б. и А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств, в сумме <...> руб., как разницы между суммой похищенных и возвращенных денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в этой части законным, принятое решение обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Агаева И.А. в интересах осужденного Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2015 г. в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агаева И.А., в интересах Б., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: