Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2020 ~ М-3312/2020 от 26.08.2020

дело № 2-3881/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-004688-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Владимира Владимировича к Лебедеву Олегу Васильевичу о выделе доли части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли части жилого дома, общей площадью 31,7 кв.м, в том числе: в лит. А: помещение № (кухня) площадью 9,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 4,3 кв.м; в лит. А3: помещение № (жилая) площадью 10,5 кв.м, помещение № (коридор) площадью 4,7 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,5 кв.м; сарай лит. Г2 и туалет лит. Г8 при доме, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> принадлежат 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> один из совладельцев дома Корсаков С.Г. выделил свою часть жилого дома. Порядок пользования домом сложился. Каждая часть дома может использоваться автономно. Споров по порядку пользования нет. В пользовании истца находится часть жилого дома, общей площадью 31,7 кв.м, в том числе: в лит. А помещение № (кухня) площадью 9,7 кв.м, в лит. А3 помещение № (жилая) площадью 10,5 кв.м, помещение № (коридор) площадью 4,7 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,5 кв.м и в лит. А помещение № (коридор) площадью 4,3 кв.м. Истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит произвести выдел принадлежащих ему на праве общей долевой собственности долей спорной части жилого дома. истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил в суд заявление, согласно которому иск поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил в суд заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> истцу принадлежали на праве общей долевой собственности 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Истцу также принадлежат земельные участки площадью 270 кв.м, 55 кв.м и 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 133 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 10-12).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Корсакова С. Г. к Лазареву В. В.ичу, Лебедеву О. В., администрации Пушкинского муниципального района о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома, данным решением суда:

«…Признать за Корсаковым С. Г. право собственности на пристройку лит.А5 площадью 15,7 кв.м., мансарду лит.А6 площадью 35,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить основное строение лит.А площадью 47,1 кв.м., пристройку лит.А3 площадью 14,7 кв.м. в переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность Корсакова С. Г. часть жилого дома площадью 112,5 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А5: помещение № – тамбур площадью 1,0 кв.м., помещение № – подсобное площадью 14,7 кв.м.; в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 23,6 кв.м., помещение № – кухня-столовая площадью 23,5 кв.м.; в строении лит.А3: помещение № – коридор площадью 5,1 кв.м., помещение № – гардеробная площадью 2,1 кв.м., помещение № – санузел площадью 7,5 кв.м.; в строении лит.А6: помещение № – коридор площадью 0,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 29,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 4,8 кв.м., газовый котел.

Установить доли совладельцев в оставшейся части дома: Лазарев В. В.ич – 0,30 доли, Лебедев О. В. – 0,70 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Корсаковым С. Г. с одной стороны и Лазаревым В. В.ичем, Лебедевым О. В. с другой.….».

Согласно техническому паспорту Королевского филиала ГБУ МО МОБТИ по состоянию на <дата> в заявленной истцом к выделу части жилого дома (<адрес>) самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений не имеется (л.д. 17-26).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Артышук Е.Л. (л.д. 30-31).

Экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 33-48) из которого следует, что раздел исследуемой части жилого дома по заявленным требованиям с технической стороны и по общей площади возможен, но не в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение.

Экспертом разработан один вариант выдела принадлежащих истцу долей части жилого дома, согласно которому работы по переоборудованию дома не требуются; ввиду отсутствия споров между сторонами относительно занимаемых помещений денежная компенсация экспертом не рассчитана.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права ответчика, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию сторонами спорной частью жилого дома.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела истцу долей спорной части жилого дома право общей долевой собственности сторон на данную часть жилого дома подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева В. В.ича к Лебедеву О. В. о выделе доли части жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Лазарева В. В.ича (доля в праве – 1) часть жилого дома общей площадью 31,7 кв.м, по адресу: <адрес>, в составе: основное строение лит. А: помещение № (кухня) площадью 9,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 4,3 кв.м; лит. А3: помещение № (жилая) площадью 10,5 кв.м, помещение № (коридор) площадью 4,7 кв.м, помещение № (санузел) площадью 2,5 кв.м; из построек хозяйственного назначения: сарай лит. Г2 и туалет лит. Г8.

Выделить в собственность Лебедева О. В. (доля в праве – 1) часть жилого дома общей площадью 55,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в составе: основное строение лит. А: помещение № (жилая) площадью 14,5 кв.м, помещение № (жилая) площадью 6,4 кв.м, помещение № (жилая) площадью 13,3 кв.м, в лит. А1 помещение № (жилая) площадью 8,8 кв.м, в лит. А2: помещение № (кухня) площадью 7,0 кв.м, помещение № (санузел) площадью 5,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Лазаревым В. В.ичем, с одной стороны, и Лебедевым О. В., с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 12.01.2021

                                      Судья: