Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-454/2015 от 06.07.2015

Дело № 11-454/2015 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием истца П.,

представителя истца Представитель1,

представителя ответчика Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском с требованиями к ОАО «***» в лице Благовещенского отделения №*** Филиала ОАО «***» о взыскании денежных средств, незаконно списанных с ее карточного счета по карте № *** *** в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование указала, что *** года с ее карты мошенническим путем были списаны денежные средства в сумме ***. Списание произошло после того, как по ее объявлению о продаже дивана, опубликованному на сайте «***», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, позвонил молодой человек и попросил назвать номер карты для перечисления денежных средств за покупку дивана, позднее попросил совершить ряд операций через банкомат ***. Вечером того же дня, проверив, банковский счет, обнаружила списание денег. Обратившись с заявлением в ОАО «***» о возврате денежных средств, был получен ответ с отказом, в котором сообщалось, что денежные средства переведены на счета сотовых операторов «***» и «***».

Представитель ответчика в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, в обоснование указав, что при получении карты Благовещенского отделения №*** ОАО «***» П. была ознакомлена с Условиями использования международных карт *** ОАО, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты. Кроме того, истцу был выдан соответствующий пакет документов, в котором также содержалась памятка держателя, тарифы ОАО «***». Указанные документы также размещены на сайте ОАО «***». Таким образом, истец был полностью проинформирован о потребительских свойствах предоставляемых Банком услуг в полном объеме. Все коды и пароли известны только держателю карты, в том числе при использовании услуги «***». Банк не может и не обязан обеспечивать сохранность кодов клиента, данное обязательство обеспечивается самим клиентом, поскольку именно он получает конфиденциальную информацию.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 апреля 2015 года П. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что в Условиях использования банковских карт ОАО «***» не указано, что именно является контрольной информацией, которую запрещено сообщать другим лицам. Кроме того, ни в данных Условиях, ни в Памятке держателя карт «ОАО «***» не указано, что является номером карты, а что является иной, размещенной на банковской карте, цифровой информацией. Судом ошибочно сделан вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Судом ошибочно не была применена ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» на основе вывода о том, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца были совершены с его согласия, т.к. он сам представил контрольную информацию, реквизиты карты для совершения операции другому лицу.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи необоснованным, просили его отменить, по делу вынести решение об удовлетворении требований, дополнительно указав, что признают наличие вины истца в списании денежных средств с карты.

В судебном заседании представитель ответчика полагал решение мирового судьи обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Согласно материалам дела, на основании заявления П. от *** г. в ОАО «***» открыт счет № *** и П. выдана карта *** (номер карты № ***), что подтверждается мемориальным ордером №*** от *** г.

Настоящий спор возник в связи со списанием с банковской карты истца *** года денежных средств в сумме ***. Указанное списание произошло в результате мошеннических действий неустановленного лица. Списание произошло после того, как по размещенному истцом объявлению о продаже дивана на сайте «***» в сети Интернет, истцу позвонил неизвестный и попросил назвать номер карты и осуществить ряд операций в банкомате ***. Что и было осуществлено истцом.

В силу чч. 1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из ч. 3 ст. 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).В соответствии с п. 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П, утвержденного Центральным Банком России 24 декабря 2004 года, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершении операций.

Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривалось, что при подаче заявления на получение банковской карты, П. была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ОАО «***», утвержденными Постановлением *** №*** от *** г. (далее – Условия). Подключена к услуге «***».

Из п. 2.14 названных Условий следует, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Из пунктов 11,6, 11.7 и 11.8 Условий следует, что держатель соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом, в связи с использованием им системы Интернет-банка (в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). Держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет. В случае получения услуги «Сбербанк Онл@йн» на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц.

С учетом приведенных норм права, на основании совокупности исследованных доказательств дела, оценка которым дана с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика были соблюдены условий ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию.

Кроме того, стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что П. была ознакомлена не только с Условиями использования банковских карт ОАО «***», но и с Памяткой держателя карт ОАО «***», в которой также оговорены условия безопасного содержания и использования карты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы стороны истца, из которых следует, что П. самостоятельно сообщила номер своей карты неизвестному ей лицу, совершила ряд операций через банкомат ОАО «***», указанных мошенником, в результате чего произошло списание денежных средств на счета сотовых операторов «***» и «***». Это также подтверждается показаниями ее супруга Свидетель1, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорных операции договор банковского счета ответчиком не нарушен и его вина в списании денежных средств со счета истца не установлена, также как и не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца, в том числе, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, компенсации морального вреда не имеется. Суд, применяя положения ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», верно освободил банк от ответственности перед потребителем, также верно указал на необоснованность применения истцом чч. 11, 12 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку П. по собственной инициативе предоставила информацию, реквизиты карты, одноразовые пароли для совершение операций другому лицу, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель1, тем самым, нарушив п. 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «***».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что именно Банк является ответственным лицом за несанкционированное снятие денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку для возложения ответственности по данному основанию необходимо наличие вины ответчика, доказательства которой истцом не представлены. При этом ответчиком доказано отсутствие таковой в том, что со счета истца, к которому прикреплена дебетовая карта списаны денежные средства.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья               А.В. Горбаконенко