Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2020 от 28.02.2020

№1-242/29-2020

46RS0030-01-2020-0020083-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А., Григорьевой И.П., Ракитской Т.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Денисова Ю.А.,

защитника-адвоката Рыковой М.Ю., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

при секретаре Смирнове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Денисова Юрия Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Денисов Ю.А. совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> между ФИО1, выступающим в качестве арендодателя, и Денисовым Ю.А., выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с его последующим выкупом, согласно которому указанный автомобиль собственником - ФИО1 был вверен во временное владение и пользование до момента его выкупа Денисову Ю.А., после чего последний на указанном автомобиле занимался пассажирскими перевозками без оформления трудового договора в службе такси «Лимон».

Примерно в дневное время в середине ДД.ММ.ГГГГ года у Денисова Ю.А., находившегося по адресу проживания: <адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему чужого имущества, а именно: принадлежащего ФИО1 автомобиля «Daewoo Nexia» регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 230 823 рубля 50 копеек в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем растраты, реализуя который, Денисов Ю.А., осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, а вверен ему во временное владение и пользование до момента выкупа автомобиля, примерно в дневное время в середине ноября ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, продал с возможностью последующего выкупа ФИО5 принадлежащий ФИО1 автомобиль «Daewoo Nexia» регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, умышленно, незаконно распорядившись принадлежащим ФИО1 указанным автомобилем, таким образом, похитив данное имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Денисов Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что, имея во владении автомобиль «Daewoo Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученный в аренду с правом выкупа от ФИО1 на основании заключенного в ДД.ММ.ГГГГ г. между ними договора, в котором была определена выкупная стоимость данного имущества, понимая, что данный автомобиль ему не принадлежит, не спрашивая согласия ФИО1 и не ставя последнего в известность, нуждаясь в денежных средствах, в ДД.ММ.ГГГГ г. передал данный автомобиль, находившийся на тот момент в неисправном состоянии, ранее знакомому ФИО5 в залог, получив у последнего без оформления каких-либо документов денежные средства в сумме 12 000 руб. под проценты, не возвратив оговоренную с ФИО5 сумму по ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что ФИО5 реализовал указанный автомобиль, который он собирался выкупить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение имущества ФИО1 не имел. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Денисова Ю.А., данных при производстве предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля с последующим правом выкупа, по условиям договора он получил во владение и пользование в технически исправном состоянии данный автомобиль, арендная плата за пользование которым составила не менее 15 000 рублей в месяц (предоплата до 25 числа каждого месяца), первоначальный взнос 10000 рублей, и в течение всего периода имелась возможность выкупа автомобиля по остаточной стоимости. По условиям договора он не вправе был без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду, распоряжаться им до полной выплаты стоимости автомобиля собственнику- ФИО1 (л.д. 237-241, 163-167).

Не смотря на непризнание вины Денисовым Ю.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании указал, что согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с Денисовым Ю.А., передал последнему в аренду с последующим выкупом принадлежащий ему автомобиль «DAEWOO NEXIA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет топленое молоко. По условиям данного договора Денисов Ю.А. должен был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 15 000 рублей, и после выплаты ему денежной суммы в размере 285 000 руб. указанный автомобиль должен был перейти в собственность Денисова Ю.А. Однако, последний свои обязательства не исполнил, и за все время выплатил ему 45 000 рублей, из которых 5000 руб.- за оформление страховки. Со слов Денисова Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что автомобиль сломался, после чего Денисов Ю.А. сообщал о своих намерениях исполнить свои обязательства по договору, произвести выплаты денежных средств, однако, в дальнейшем стал уклоняться от этого, перестал выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что, не поставив его в известность и не получив соответствующего разрешения, Денисов Ю.А. распорядился указанным автомобилем. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных при производстве предварительного расследования, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, что договор аренды автомобиля с последующим его выкупом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному договору должна была осуществляться до 25 числа каждого месяца. Обратившись к Денисову Ю.А. по поводу неисполнения обязательств по данному договору в части невыплаты денежной суммы в размере 240 000 руб., узнал, что последний передал данное имущество в качестве залога ФИО5, однако в виду неисполнения Денисовым Ю.А. обязательств по возврату денежных средств вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль был реализован (л.д. 82-85);

показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и сборкой автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее знакомый Денисов Ю. и предложил купить автомобиль «DAEWOO NEXIA», который был не на ходу, частично разукомплектован. После осмотра данного автомобиля, согласования цены, Денисов Ю. доставил указанное транспортное средство по месту нахождения арендованного им для работы помещения, где между ним и Денисовым Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля «DAEWOO NEXIA» в простой письменной форме, по условиям которого последний, как продавец, продал, а он, как покупатель, купил указанный автомобиль за 30 000 руб., при этом расчет по договору был произведен на месте, он передал Денисову Ю. наличные денежные средства в сумме 30 000 руб. в присутствии ФИО4 При заключении договора с Денисовым Ю. была достигнута устная договоренность, что последний выкупит обратно данный автомобиль через месяц, однако, по прошествии 3 месяцев Денисов Ю. не обратился к нему по поводу выкупа автомобиля, из разговоров с Денисовым Ю. стало понятно, что последний не заинтересован в данном имуществе, в связи с чем автомобиль им был реализован неизвестному лицу. Указал, что у него не возникало сомнений в принадлежности данного автомобиля Денисову Ю., которым был представлен соответствующий договор на данное транспортное средство, заключенный с прежним собственником, СТС, при этом ПТС Денисов Ю. обещал привезти позднее;

показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО5 в должности механика в помещении по адресу: <адрес>, где в его присутствии ранее знакомый ему Денисов Ю. продал ФИО5 за 30 000 рублей автомобиль «DAEWOO NEXIA», который был доставлен на буксире в разукомплектованном виде, при этом между ФИО5 и Денисовым Ю. была достигнута устная договоренность, что в течение месяца последний заберет автомобиль. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые ФИО4 подтвердил в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен между ФИО5 и Денисовым Ю. в середине ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день были переданы денежные средства Денисову Ю. в размере 30 000 руб. Последний при этом пояснял, что отчуждаемый автомобиль принадлежит ему (Денисову Ю.), предоставил соответствующий договор купли-продажи с предыдущим собственником. Поскольку Денисов Ю. не выкупал обратно данный автомобиль, как о том ранее договаривался с ФИО5, последний продал его в январе 2018 года, передав все документы новым владельцам (л.д. 99-101).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и Денисовым Ю.А. (в статусе свидетеля) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные лица знакомы друг с другом, при этом ФИО5 указал, что Денисов Ю.А. предложил приобрести принадлежащий последнему частично разукомплектованный автомобиль «DAEWOO NEXIA», предоставив договор купли-продажи с предыдущим собственником, а также СТС, за 30 000 руб., на что он согласился, и между ним и Денисовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, который не сохранился, деньги по договору в размере 30 000 руб. были им переданы Денисову Ю.А. в тот же день. Согласно достигнутой устной договоренности Денисов Ю.А. мог выкупить обратно у него указанный автомобиль в течение месяца, чего не сделал, в связи с чем через 3 месяца он продал данный автомобиль другому лицу. Денисов Ю.А. при этом настаивал на том, что передал ФИО5 по договору залога автомобиль «DAEWOO NEXIA», за который на тот период времени им не был произведен расчет с собственником – ФИО1 в полном объеме, о чем ФИО5 было известно, и намеревался в дальнейшем забрать данную машину, не оговаривая сроки. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 звонил ему, предлагал погасить образовавшуюся задолженность в размере 30 000 руб., однако, он не мог этого сделать в виду материальных затруднений, и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанный автомобиль был продан ФИО5 (л.д. 111-115);

из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Денисовым Ю.А. (в статусе свидетеля) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лица знакомы друг с другом, оба указали, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с последующим выкупом автомобиля «Daewoo Nexia», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № регион цвет топленое молоко, условия которого Денисов Ю.А. начал нарушать с ДД.ММ.ГГГГ года, перестав платить за аренду автомобиля, а также перестал выходить на связь с ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ Денисов Ю.А. сообщил ФИО1, что указанный автомобиль передал в залог, не имея на это права, о чем Денисову Ю.А. было известно, и машину назад не вернули. Денисов Ю.А. после этого средства в счет возмещения ущерба ФИО1 не передал, адекватного имущества взамен автомобиля, принадлежавшего ФИО1, также не представил, при этом сообщал последнему не соответствующие действительности сведения относительно наличия в собственности имущества, которое может быть предоставлено в счет возмещения ущерба; какого-либо имущества, принадлежащего на праве собственности, на момент отчуждения указанного автомобиля у Денисова Ю.А. не имелось (л.д. 122-127).

Кроме того, о виновности подсудимого Денисова Ю.А. в совершении указанного преступления свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Денисова Ю.А. и ФИО5, которые совершили в отношении него мошеннические действия, а именно: Денисов Ю.А., получив по договору аренды его автомобиль, заложил его ФИО5, а последний разобрал этот автомобиль и продал его на запчасти, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 240 000 рублей (л.д. 43);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал ПТС на автомобиль «Daewoo Nexia» регистрационный знак № регион, копию свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, договор аренды с правом выкупа на указанный автомобиль, акт приема-передачи указанного автомобиля Денисову Ю.А. (л.д. 145-146);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотром выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документов установлено, что ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о принадлежности автомобиля «Daewoo Nexia», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет «топленое молоко», ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации данного транспортного средства за ФИО1 с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации № № МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Курской области, государственный регистрационный знак № регион, содержащего аналогичную информацию о собственнике данного автомобиля; согласно договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Арендодателем) и Денисовым Ю.А. (Арендатором), Арендодатель принял на себя обязательство предоставить принадлежащий на праве собственности легковой автомобиль «Daewoo Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, №двигателя: №, цвет «топленое молоко», государственный регистрационный знак № регион, Арендатору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 1.3 договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору автомобиля по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.1.3 договора предусматривает передачу автомобиля в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты Арендодателю выкупной стоимости автомобиля – 280 000 руб. Арендатор, помимо прочего, обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на содержание автомобиля, производить оплату за аренду автомобиля в срок, предусмотренный договором; арендная плата за пользование автомобилем составляет не менее 15 000 руб. в месяц (предоплата до 25 числа каждого месяца), возможна понедельная оплата равными долями (п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1 договора); в течение всего периода Арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости (п. 3.4 договора); акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что во исполнение приведенного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей (л.д. 147-151);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу изъятые у ФИО1 и осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы (л.д. 152-153);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 230 823 рубля 50 копеек (л.д. 177-181).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности -достаточными для признания Денисова Ю.А. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Данные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Денисова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, заключив с ФИО1 договор аренды с последующим выкупом автомобиля «Daewoo Nexia», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «топленое молоко», государственный регистрационный знак № регион, принял на себя обязательство о сохранности данного имущества, принадлежащего ФИО1 до полного выкупа указанного автомобиля по определенной сторонами выкупной стоимости, однако, в период действия договора, не являясь собственником указанного автомобиля, имея его во владении и пользовании, вопреки воле ФИО1 произвел отчуждение данного имущества, причинив тем самым ФИО1 ущерб в размере 230 823 рубля 50 копеек, который с учетом материального положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного, является для него значительным.

Мотивом действий Денисова Ю.А. явилась корысть, т.е. желание обогатиться за счет имущества ФИО1, руководствуясь которой подсудимый незаконно, не предоставляя никакой материальной компенсации собственнику, совершил хищение вверенного ему имущества, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Фактические обстоятельства содеянного Денисовым Ю.А. свидетельствуют о том, что подсудимый знал, что похищает вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО1, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Анализируя показания подсудимого Денисова Ю.А., данные на разных этапах производства по делу, суд принимает их только в той части, в которой они не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, которые положены судом в основу приговора, а имеющиеся противоречия исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, не признание умысла на хищение имущества потерпевшего, расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Объясняя причину передачи принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО5, Денисов Ю.А. указывал о том, что остро нуждался в денежных средствах, принадлежащего на праве собственности имущества, которым мог распорядиться, чтобы получить денежные средства, не имел, и, осознавая, что передает принадлежащее ФИО1 имущество вопреки воле последнего, сделал это, а вырученными деньгами за автомобиль распорядился по своему усмотрению.

Свидетель стороны защиты ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов его кума – Денисова Ю.А. известно, что последний взял под выкуп автомобиль «Daewoo Nexia», цвет «топленое молоко», который, нуждаясь в деньгах, заложил в автосервисе по <адрес>. Он помогал доставлять на буксире данное транспортное средство, при этом Денисов Ю.А. какое-то время общался с лицами, которым оставлял автомобиль, в его (ФИО6) отсутствие, вернулся с денежными средствами. Со слов Денисова Ю.А. также известно, что последний не сумел в оговоренный с лицом, которому был оставлен автомобиль, срок выкупить указанный автомобиль, и машина была реализована.

Свидетель стороны защиты ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что со слов ранее знакомого Денисова Ю.А. известно, что последний взял под выкуп автомобиль «Daewoo Nexia», цвет «топленое молоко», который, нуждаясь в деньгах, заложил в автосервисе по <адрес>. Денисов Ю.А. сообщил ему, что не смог выплатить сумму за автомобиль, оставленный в залог, и он приехал с Денисовым Ю.А. к месту, где последний оставил указанный автомобиль, чтобы лично расплатиться с лицом, которому был передан автомобиль в залог, однако, выяснилось, что автомобиль продан, т.к. Денисов Ю.А. просрочил срок выплаты (л.д. 119-121).

Свидетели стороны защиты ФИО6, ФИО3, показания которых приведены, не опровергают выводов о виновности Денисова Ю.А. в указанном преступлении.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Денисов Ю.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно сообщению ОБУЗ ОКНБ Денисов Ю.А. на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 197), также не состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 199).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Денисовым Ю.А., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает объяснения, в которых он сообщал, что передал принадлежащий ФИО1 автомобиль в залог ФИО5 (л.д. 8-9, 51, 53), которые в этой части расценивает как явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, данные о котором сообщены им в ходе судебного следствия.

Денисов Ю.А. проживает по месту регистрации с матерью, где удовлетворительно характеризуется ст. УУП Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 (л.д. 185-192, 201), не судим (л.д. 193), состоял на воинском учете призывников, передан на воинский учет военнообязанных запаса по достижению 27летнего возраста (л.д. 203), состоит на учете в УПФР в г. Курске, и ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Денисову Ю.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осуждается Денисов Ю.А., оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому Денисову Ю.А. наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание за совершенное подсудимым преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что Денисов Ю.А. является трудоспособным и не относится к категории лиц, которым исправительные работы не назначаются (ч. 5 ст. 50 УК РФ). Оснований для назначения подсудимому Денисову Ю.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем исправительные работы, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Меру пресечения Денисову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Рыковой М.Ю. в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Денисова Ю.А. При этом суд учитывает, что последний способен по возрасту и состоянию здоровья принимать меры к выплате присужденных сумм. Об отказе от услуг защитника Денисов Ю.А. на стадии предварительного расследования не заявлял.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1, на сумму 320 000 руб., из которых: 240 000 руб. – материальный ущерб, причиненный преступлением, 80 000 руб. – сумма в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также исходя из позиции Денисова Ю.А., указавшего о частичном признании гражданского иска, а именно: в части материального ущерба, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом доказанности его размера в рамках уголовного дела - 230 823 рубля 50 копеек. Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку в этой части основываются на причинении имущественного вреда; доказательств, устанавливающих прямую причинно-следственную связь между преступными действиями Денисова Ю.А., совершившего растрату принадлежащего ФИО1 имущества, и нарушением неимущественных прав истца или посягательства на его нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Денисова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному Денисову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Денисова Юрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Денисова Юрия Александровича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 230 823 (двести тридцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Daewoo Nexia» регистрационный знак № регион, договор аренды с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Денисовым Ю.А., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ- в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – считать возвращенными ФИО1 по принадлежности, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на протяжении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                     Е.Н. Умеренкова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14.08.2020г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 03.11.2020 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 03.11.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-424/24-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-004806-77