Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-583/2015;) ~ М-492/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-31/2016

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 09 февраля 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО7 к ООО «ТЭС-Консалтинг» об аннулировании счетов, понуждении произведения перерасчета,

                УСТАНОВИЛ:

    ИП Орлова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭС-Консалтинг», в котором просит обязать ООО «ТЭС-Консалтинг» аннулировать счета за не предоставленные коммунальные услуги по содержанию жилья и произвести перерасчет на сумму 92403 рубля 36 копеек. В обоснование своих требований указала, что она имеет в собственности нежилое помещение площадью 350,2 кв. метров, в многоквартирном доме общей площадью 936,3 кв. метров, расположенном в городе <адрес>. Ей принадлежит весь подъезд. С ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг заключены прямые договора, оплата которых производится своевременно. Она не потребляет услуги по содержанию жилья, так как ответчик их не исполняет. Содержание и ремонт дома производит самостоятельно, совместно с другими собственниками. С 19 июля по 25 июля 2012 года ею был произведен ремонт крыши и кровельных конструкций с целью предотвращения обрушения, и фасада. Проведение данных работ было согласовано с директором ООО «УК ТЭС» Ларшиным ФИО9 Стоимость ремонтных работ составила триста тысяч рублей. 04.10.2015 года ею получено заказное письмо, направленное ООО «ТЭС-Консалтинг», согласно которого от нее требовалось погашение долга за потребленные коммунальные услуги, по состоянию на 01.06.2012 года в размере 92403 рубля 36 копеек в срок до 02.03.2015 года. Данное письмо датировано датой 16.02.2015 года, отправлено почтой 04.10.2015 года. 20.10.2015 года ею было направлено в адрес ООО «УК ТЭС» заказное письмо по разъяснению применения тарифа на содержание и ремонт жилья, а также предоставления расшифровки по всем предъявленным начислениям, однако ответа не поступило.

    В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца Демченко ФИО10., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указав, что иск подан в соответствии с законом о Защите прав потребителей, в связи с чем не была оплачена государственная пошлина. Данные исковые требования она поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила также, что за указанный ответчиком период счета не приходили, пришло указанное уведомление об оплате долга на указанную сумму. Истец направил заявление ответчику, чтобы они направили ей тарифы. С заявлением о перерасчете и урегулировании данного долга к ответчику истец не обращалась. Истцом в 2012 года по собственной инициативе произведен ремонт крыши данного дома, что свидетельствует о том, что управляющая компания ООО УК «ТЭС» не осуществляла надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию данного дома, который является двухэтажным, трехподъездным, истцу принадлежит только один подъезд, второй подъезд занимают другие собственники, в третьем подъезде живут жильцы. Собрание собственников данного дома по поводу ремонта крыши и фасада дома не собиралось, такое решение собственниками многоквартирного дома не принималось, стоимость ремонта определена только истцом. Никакого договора, соглашения, между управляющей компанией ООО УК «ТЭС» не заключалось, в том числе и о взаимозачете коммунальных услуг. Все делалось в устной форме, на схеме дома только стоит подпись Ларшина ФИО11 что согласовано. Счета у ответчика истцом не запрашивались. Просит суд аннулировать предполагаемые счета ответчика на указанную сумму долга, произвести перерасчет. Других доказательств истец не предоставляет. Ответчик, кроме направленного требования в адрес истца, никаких других действий в отношении истца не предпринимал, заявление в суд о взыскании долга не направлял. Исковая давность по данным требованиям ответчика истекла.

    Ответчик ООО «ТЭС-Консалтинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По запросу суда никаких документов, а также справок не представил, несмотря на то, что суд откладывал дело.

    Третье лицо ООО УК «ТЭС» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На запрос суда о предоставлении доказательств, последние не представил.

    Суд, учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили, считая их надлежаще уведомленными, находит причины неявки их неуважительными, в силу требования ст. 167 ГПК РФ, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.

     При постановке решения суд исходит из представленных доказательств, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к предоставлению доказательств, в том числе и в обоснование заявленных требований.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Орлова ФИО12 на праве собственности имеет нежилое помещение, площадью 353,2 кв. метра в многоквартирном жилом <адрес>, в городе <адрес>.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

    Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенных судом, ООО «УК ТЭС», является управляющей компанией, одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Как указала представитель истца, истец в 2012 году при ремонте ею крыши, согласовывала устно свои действия с данной управляющей компанией, ее директором Ларшиным ФИО13, обслуживающей данный дом. Из данной же выписки следует, что правопреемником ООО «УК ТЭС» является ООО «ТЭС-Консалтинг».    Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «ТЭС-Консалтинг» является правопреемником ООО «УК ТЭС», руководителем, как первой, так второй является Ларшин ФИО14 Деятельность одна и та же.

    Согласно направленного в адрес истца требования ООО «ТЭС-Консалтинг» от 04.10.2015 года истцу предлагается погасить долг за коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2012 года в размере 92403 рубля 36 копеек.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Порядок перерасчета за недопоставленные услуги за содержание и ремонт общего имущества установлен вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Для того чтобы сделать перерасчет, истцу необходимо обратиться с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт общего имущества к управляющей организации. Указанное заявление должно быть подано не позднее шести месяцев с момента обнаружения соответствующего нарушения. Как обычно, подобные заявления подаются в двух экземплярах с указанием входящего номера и даты принятия. Основанием для произведения перерасчета является акт, устанавливающий факт непредоставления услуги или предоставления ее ненадлежащего качества. Порядок проведения перерасчетов предусмотрен при наличии документов, подтверждающих основания для проведения перерасчета.

    Как указала представитель истца, с таким заявлением истец к ответчику не обращалась, к заявлению доказательств неоказания услуг, и каких конкретно, не прикладывала. Данные доказательства не предоставленных услуг, каких конкретно, и какой продолжительности, истцом также не представлено и суду, кроме ссылки на проведенный ею ремонт крыши и фасада в 2012 года, также истцом не произведен расчет и обоснование суммы 92403 рубля 36 копеек, на которую истец просит произвести перерасчет.

Отсюда, истцом не соблюден порядок, установленный вышеназванными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Ответчиком не отказано в перерасчете, что следует и из самого письма, направленного ответчиком истцу с предложением подойти к нему для урегулирования данного вопроса с указанием адреса, контактного телефона. Таких действий истцом, как указала представитель истца в судебном заседании, не было совершено. Кроме того, истцом не было направлено ответчику и самого заявления с требованием перерасчета и с приложением оснований для перерасчета, суммы перерасчета и из чего она складывается. Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований полагать, что право истца нарушено, не представлено. Кроме того, истцом таких доказательств нарушения ее прав также не представлено и суду, основания для перерасчета не приведены, период, который подлежит перерасчету, за какие коммунальные платежи, истец требует перерасчета с приложением актов, иных документов, а также самого расчета указанной суммы, истцом не представлено. При таком положении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Представленные в деле истцом доказательства не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представленный в деле Перечень работ, которые как указала представитель истца, должен выполняться ответчиком, является незаверенным и не подписанным, в том числе и собственниками дома, решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома не приято по данному перечню, что следует из самого перечня.

    Доводы истца, со ссылкой на договор, заключенный истцом с третьим лицом на выполнение ремонта крыши указанного дома на сумму 300000 рублей, который произведен в июле 2012 года, о том, что она сама производит ремонт принадлежащего ей имущества, не исключает ее обязанности по несению обязательств оплаты содержания общего имущества данного дома. Кроме того,    как указала в судебном заседании представитель истца, крыша истцом была отремонтирована над ее частью собственности, по ее инициативе.

    Вместе с тем согласно пп.»б,г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыша, ограждающие ненесущие конструкции много квартирного дома, обслуживающие более одного жилого или нежилого помещения (включая двери, окна помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

    Таким образом, крыша относится к общему имуществу дома, управляющая компания обязана осуществлять управление данным имуществом., в том числе осуществлять ремонт. Из представленного договора истцом, следует, что на ремонт крыши она затратила 300000 рублей. При этом, как указала представитель истца, по собственной инициативе провела ремонт и его оплатила.

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно пп.4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

    Истцом, а также ее представителем, доказательств согласования с остальными собственниками помещений указанного многоквартирного дома, необходимости выполнения указанных работ по ремонту общего имущества, их объемов, стоимости, а также доказательств поручения собственниками помещений выполнения таких работ с возможностью привлечения третьих лиц, не представлено. Данные работы инициированы только истцом, без согласования с другими собственниками, а также управляющей компанией, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, указав, что согласования с другими собственниками данного дома не имелось, инициатива ремонта крыши исходила только от истца, с управляющей компанией договор никакой не заключался. Взаимозачет не проводился. А документы на ремонт крыши были представлены в дело для того, чтобы показать, что ответчиком не производятся работы по ремонту общего имущества. Из чего состоит сумма перерасчета, заявленная истцом в размере 92403 рубля 36 копеек суду для перерасчета, она сказать не может.

    Исковые требования об аннулировании предполагаемых счетов не могут быть удовлетворены, как недоказанные истцом требования, без приведения обоснования данных требований в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик с иском к истцу о взыскании долга не обращался, никаких иных действий, кроме направления требования об оплате не совершал.

    Исходя из вышеизложенного, достаточных доказательств, позволяющих суду принять решение в пользу истца, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.    

    Отказ от иска не лишает истца, в случае подачи ответчиком исковых требований о взыскании долга в суд, возражать против заявленных требований с предоставлением надлежащих доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Орловой ФИО15 к ООО «ТЭС-Консалтинг» об обязании ООО «ТЭС-Консалтинг» аннулировать счета и обязанности произвести перерасчет на сумму 92403 рубля 36 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО16.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 12.02.2016 года