Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21129/2019 от 25.06.2019

Судья Рыжова Г.А.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года частную жалобу Голомовзий О. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

Голомовзий О.В. обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителя.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

<данные изъяты> в суд поступило направленное через отделение почтовой связи <данные изъяты> подписанное представителем истца Голомовзий О.В. – Беляковым К.А., действующим на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, заявление об отмене указанного определения.

Заявитель указал, что истец и его представитель дважды не могли явиться в судебное заседание по уважительным причинам. О дате первого судебного заседания заявитель узнал после возвращения из отпуска; второй раз явка заявителя была сорвана занятостью в уголовном процессе.

Заявление в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Голомовзий О.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель – представитель истца – Беляков К.А. заявление поддержал, просил удовлетворить; пояснил, что не смог явиться в судебное заседание по делу в связи с занятостью в судебном заседании у мирового судьи, который ему не дал справку о занятости.

Заявление в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Голомовзий О.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Голомовзий О.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, на который сослался суд, оставляя поданное исковое заявление без рассмотрения, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

Согласно положениям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении поданного Голомовзий О.В. ходатайства об отмене судебного определения от <данные изъяты>, суд исходил из того, что сторона истца не явилась в судебные заседания, назначенные на <данные изъяты>, <данные изъяты> без объяснения уважительных причин.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд ошибочно исходил из того, что основанием оставления заявления без рассмотрения может служить второй случай неявки истца в судебное заседание. Вместе с тем, под неявкой по вторичному вызову в суд следует понимать вторую подряд неявку истца в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу были назначены на <данные изъяты>, <данные изъяты> (истец просил об отложении в связи с нахождением представителя в отпуске), <данные изъяты>.

При этом Голомовзий О.В. не представил сведения о причинах неявки только на первое и последнее судебное заседание, а потому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что Голомовзий О.В. не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что у суда имелись основания для отмены своего определения об оставлении заявления без рассмотрения, обжалуемое определение суда от <данные изъяты> об отказе в отмене определения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заявление П.В.В. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Голомовзий О. В. удовлетворить.

Отменить определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Голомовзий О. В. к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителя.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи