Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-962/2014 от 06.02.2014

Судья р/с Горлов А.С. Дело № 22-962/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвокатов Байкова Д.А. Родионова М.Р.

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупровой М.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года, которым отказано в ходатайстве следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела по РП ОП (Западный округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару А. заявил в суд ходатайство об изменении Е., обвиняемому по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, мотивируя его тем, что Е. препятствует производству по делу, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и есть основания полагать, что в дальнейшем Е. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Суд не учел данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Е., то, что он может, действительно, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства либо скрыться от органов следствия и суда. Эти данные подтверждается протоколом допроса потерпевшего Б. о том, что ему приходили смс-сообщения угрожающего содержания с номера, принадлежащего защитнику Е. Родионову М.Р., протоколом допроса свидетеля В., утверждавшего, что к нему неоднократно приезжал отец обвиняемого, и просил изменить показания, свидетеля Г..

Имеются возражения на апелляционное представление прокурора от защитников Е. адвокатов Байкова Д.А. и Родионова М.Р.. Они просят постановление районного суда оставить без изменения. Приводят доводы о незаконности уголовного преследования Е. и о противоправном поведении потерпевшего Б.. Утверждают, что данные о незаконном воздействии на свидетелей со стороны родственников и адвоката обвиняемого являются голословными.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела в отношении Е., постановления следователя и прокурора о движении уголовного дела, об избрании мер пресечения, о предъявлении обвинений, в том числе постановление следователя А. от 18 января 2014 года о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства.

Суд не учёл, что, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Б., и он может воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему, свидетелям либо иным участникам процесса.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Б., в ноябре 2013 года ему приходили смс-сообщения угрожающего содержания с номера, принадлежащего защитнику Е. Родионову М.Р.. Свидетель В. при его дополнительном допросе, утверждал, что к нему неоднократно приезжал отец обвиняемого, просил, чтобы он дал ложные показания по данному уголовному делу, делая намеки на вознаграждение, а также приходил адвокат Е., который вел разговор об изменении показаний, угрожая ему. Свидетель Г. пояснял, что к нему приходил Е. перед очной ставкой, и он опасается, что на него будет оказано психологическое давление.

Вынесенное следователем А. постановление от 18 января 2014 года о признании протоколов допроса свидетелей недопустимыми доказательствами по формальным основаниям (отсутствие постановления следователя о принятии дела к производству) не делает ложными и не соответствующими действительности изложенные в этих протоколах сведения. Кроме того, эти же сведения о незаконном воздействии на свидетелей подтверждены в апелляционном судебном заседании представителем следственного органа следователем д.. который просил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Е. удовлетворить.

Сведения, содержащиеся в других исследованных стороной защиты документах, не являются относимыми к предмету судебной проверки в настоящем судебном заседании.

В соответствии с законом указанные обстоятельства являются основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чупровой М.Е. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года, которым отказано в ходатайстве следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, обвиняемого по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменить.

Ходатайство следователь отдела по РП ОП (Западный округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару А. об изменении Е., обвиняемому по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, удовлетворить.

Избрать Е., <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, обвиняемому по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 11 апреля 2014 года.

Взять Е. под стражу в зале суда, срок заключения его под стражу исчислять с 11 февраля 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: