Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2012 ~ М-1826/2012 от 23.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Павловой Е.А.,

с участием истца: Панюкова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности: Сулиманова Я.В.,

представителей ответчика по доверенности: Городовой О.Ю., Воробьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюкова <данные изъяты> к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании причиненного имущественного вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панюков А.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему имущественного вреда в размере 249826 рублей 40 копеек, понесенные им расходы по за составление оценки в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей и расходы за отправку телеграмм в размере 343 рубля 65 копеек и 356 рублей 35 копеек, а всего сумму в размере 264606 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО4 на основании доверенности, управляя автомобилем ГАЗ 312132, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> – по участку федеральной дороги, въезд в <адрес> со стороны <адрес>. В пути его следования с <адрес> под управлением ФИО5 Водитель ФИО6 принял все возможные меры, но избежать столкновения не удалось. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. При рассмотрении административного материала инспектор по дознанию указал, что на выезде из жилого массива, то есть <адрес>, которая на момент ДТП даже не имела сквозного проезда, не был своевременно установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», поэтому водитель ФИО4 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за непредоставление преимущества проезда на данном перекрестке. Истец указал, что не знал, что <адрес> по отношению к федеральной дороге стала равнозначной, тем более, со стороны <адрес> в сторону выезда из города по <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога», который действует на всем протяжении до поста ДПС. Истец указал, что через некоторое время после дорожно – транспортного происшествия на данном участке дороги были установлены дорожные знаки по указанию ответчика. Истец указал, что из ответа на запрос суда, полученном при рассмотрении административного дела в отношении водителя Уманского, директор Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в проекте организации дорожного движения на улицах <адрес> не было отражено пересечение <адрес> и <адрес> дорожно – транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства послужило причиной для проведения на данном участке улично – дорожной сети <адрес> комиссионного обследования с участием ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Истец указал, что со стороны ответчика он усматривает халатное отношение к содержанию данного участка дороги, что повлекло за собой дорожно – транспортное происшествие и причинение ему материального вреда.

В судебном заседании истец Панюков А.В. уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Указал, что ему как собственнику автомобиля ГАЗ 312132, которому в результате произошедшего ДТП причинены повреждения, был причинен имущественный вред действиями ответчика.

Представитель истца по доверенности Сулиманов Я.В. также поддержал уточненное исковое заявление и просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Администрация города Курска является ответственной за содержание и состояние дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск». В перечень работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с пунктом 15 Приказа Минтранса РФ «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» от 12.11.2007 г. № 160 входит, в частности, разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения. В силу норм, установленных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Однако, до настоящего времени проект организации дорожного движения дислокации по установке дорожных знаков на дорогах города Курска не приведен в соответствие, что существенным образом нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения и является прямым невыполнением законодательства. Указал, что не выполняется Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», Государственный стандарт РФ 50597-93 от 1 июля 1994 года "Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Также, сослался на Приказ МВД № 410 предусматривающий ежегодное проведение обследования дорожной ситуации. Указал, что невыполненные выуказанных им актов привело к ненадлежащему содержанию дорог, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение его доверителю материального ущерба.

Представители ответчика по доверенности Городова О.Ю., Воробьев О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование имеющихся возражений представитель ответчика по доверенности Городова О.В. пояснила следующее. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством" Российской Федерации. В структуре Администрации города Курска создан Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска. Согласно ст.1 Положения о Департаменте транспорта, связи и дорожного хозяйства города Курска Департамент является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, в том числе, по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, регулирования транспортной, дорожной деятельности в пределах предоставленных полномочий; является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города Курска по соответствующей отрасли. В целях реализации возложенных на него задач, Департамент осуществляет решение вопросов, относящихся к дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, разработку и корректировку улично-дорожной сети и транспортной инфраструктуры, проведение мероприятий по исследованию дорожных условий и организации мониторинга транспортных потоков, принятие совместно с ГИБДД оперативных мер по совершенствованию организации дорожного движения в городе Курске. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства послужило причиной для проведения на данном участке улично-дорожной сети <адрес> комиссионного обследования с участием ОГИБДД УМВД России по городу Курску. По результатам обследования комиссия сделала заключение о целесообразности установки дорожных знаков приоритета на пересечении <адрес> и <адрес> в целях совершенствования организации дорожного движения и предупреждения ДТП на данном перекрестке. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> (<данные изъяты>) установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на <адрес> знак 2.4 «Уступи дорогу» с включением данного участка в Проект организации дорожного движения на улицах <адрес>, в связи с чем, считает, что департамент выполнил обязательства по разработке и корректировке улично-дорожной сети и транспортной инфраструктуры, проведению мероприятий по исследованию дорожных условий, принятию совместно с ГИБДД оперативных мер по совершенствованию организации дорожного движения в городе Курске, а потому ответственность на указанное юридическое лицо возложена быть не может. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 322132, в нарушение п. 13.11 ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота РАВ4 на перекрестке равнозначных дорог, что привело к дорожно-транспортному происшествию, нарушив п. 13.11 ПДД РФ. Сослалась на то, что достоверных доказательств того, что причинителем вреда в результате ДТП являются Департамент, как отраслевой орган Администрация <адрес>, не имеется. Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия на спорном участке дороги отсутствовали дорожные знаки приоритета, пересечение дорог имело твердое покрытие, данные дороги являлись равнозначными, водитель ФИО4 обязан был уступить дорогу транспортному средству Тойота РАВ-4, приближающемуся справа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут водитель ФИО4 на основании доверенности, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ГАЗ 312132, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования с <адрес> под управлением ФИО5 Водитель ФИО6 принял все возможные меры, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер № не предоставил преимущества в движении транспортному средству Тойота Рав 4 государственный номер № под управлением водителя ФИО5 на перекрестке равнозначных дорог, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством" Российской Федерации.

В структуре Администрации <адрес> создан Департамент транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>. Решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС утверждено Положение о Департаменте транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес>.

Согласно ст.1.4 данного Положения Департамент является отраслевым органом Администрации <адрес>, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, лицевые счета в отделении казначейства по городу Курску УФК по <адрес>, угловой штамп и бланки со своим наименованием и реквизитами. Департамент наделен полномочиями администратора доходов бюджета <адрес> по доходам, определенным соответствующим решением Курского городского Собрания о бюджете <адрес> на очередной финансовый год. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в бюджете <адрес> по соответствующей отрасли.

В соответствии с указанным Положением основными задачами Департамента являются: решение вопросов местного значения в сфере предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа в пределах предоставленных полномочий; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с муниципальными правовыми актами; решение вопросов местного значения в сфере обеспечения жителей <адрес> услугами связи; регулирование транспортной, дорожной деятельности в пределах предоставленных полномочий в соответствии с федеральными законами, законами <адрес> и муниципальными правовыми актами <адрес>; организация обеспечения культуры обслуживания участников пассажирских перевозок.

Департамент в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции решает вопросы, относящиеся к дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес>.

В Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, являющейся приложением к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 «О совершенствовании нормативно – правового регулировании деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» в п. 20.1 указано, что разработка мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения осуществляется на основе анализа данных о ДТП, результатов проверок эксплуатационного состояния автомобильных дорог и улиц, изучения условий и состояния дорожного движения, предложений дорожно-эксплуатационных, транспортных организаций, сотрудников ДПС и граждан. П. 20.2 предусмотрено, что для получения наглядной информации об аварийных местах ведется топографический учет ДТП. При изучении условий и состояния дорожного движения в соответствии с п. 20.3 уточняются: интенсивность и состав транспортных потоков; интенсивность пешеходного движения, зоны его тяготения; длительность транспортных задержек; количество ДТП за последние 3 года; геометрические параметры (ширина проезжей части, число полос движения, радиусы кривых в плане, величина продольных уклонов и т.д.); наличие технических средств регулирования. Составляется схема организации движения участка дороги, которая заносится в контрольно-наблюдательное дело. П. 20.4 указано, что в ходе разработки мероприятия по совершенствованию условий движения ведется подготовка: технического задания на выполнение работ (приложение 11) по установке дорожных знаков и изменению режимов работы светофорной сигнализации; предложений по внесению изменений в действующие дислокации дорожных знаков; предложений в организации коммунального и дорожного хозяйства об установке дополнительных дорожных ограждений, корректировке схем дорожной разметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, истец и его представитель, ссылаясь на то, что именно в действиях Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства <адрес> усматривается вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, в связи с несвоевременной установкой дорожных знаков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств вины именно данного ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, не представили.

При этом, суд учитывает, что на момент дорожно – транспортного происшествия на перекрестке улиц Халинская и Шубина отсутствовали знаки приоритета, а также то, что в проекте организации дорожного движения на улицах <адрес> именно на момент дорожно – транспортного происшествия не было отражено пересечение улиц Халинская и Шубина, в связи с чем отсутствовали дорожные знаки на данном перекрестке.

Как было установлено в суде, дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства послужило причиной для проведения на данном участке улично-дорожной сети <адрес> комиссионного обследования с участием ОГИБДД УМВД России по городу Курску. По результатам обследования комиссия сделала заключение о целесообразности установки дорожных знаков приоритета на пересечении <адрес> и <адрес> в целях совершенствования организации дорожного движения и предупреждения ДТП на данном перекрестке. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на пересечении <адрес> и <адрес> был установлен приоритет в движении для транспортных средств, осуществляющих движение по ул. 1 –я Агрегатная. Данный участок был включен в Проект организации дорожного движения на улицах <адрес>.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в связи с несвоевременной установкой дорожных знаков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░.░. ░░░░░: