Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17142/2017 от 29.05.2017

Судья: Филатова Л.Е. дело № 33-17142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Ли А.Г.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 июня 2017 года частную жалобу Ахмеровой Л. Н. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ахмерова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киласония И.В. и Киласония М.В. с каждой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходов на подготовку рецензии специалиста в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ахмерова Л.Н. и ее представитель заявление поддержали.

Киласония М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствии иных, участвующих в деле лиц.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично.

С Киласония И.В. и Киласония М.В. в пользу Ахмеровой Л.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

В частной жалобе Ахмерова Л.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.05.2016 частично удовлетворены исковые требования Киласония И.В., Киласония М.В. к Ахмеровой Л.Н. о приведении пристройки дома в соответствие со строительными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение в части обязания Ахмеровой Л.Н. произвести устройство каркаса с креплением, подкосами, стойками, обрешеткой над демонтированной частью мансарды с уклоном в сторону участка Ахмеровой Л.Н., покрытие вновь возведенной кровли над мансардой отменено.

По делу установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между Ахмеровой Л.Н. и ООО «Агентство недвижимости «АЛСА РИЭЛТИ» были заключены договоры поручения об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции и при исполнении решения суда, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Киласония И.В. и Киласония М.В. в пользу Ахмеровой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

Указанные расходы документально подтвержден

Учитывая, что рецензия ООО «Экспертный центр «Агора», представленная стороной ответчика при принятии решения ни судом первой, ни апелляционной инстанции не была принята в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на ее составление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ахмеровой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи