Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2017 от 13.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Е. А. к Токмачеву И. О. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Токмачева И. О. к Орлову Е. А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, при участии в судебном заседании:

истец Орлов Е.А. не явился,

представителя истца адвоката Дубовитченко Н.А.,

ответчика Токмачева И.О. посредством видеоконференц-связи через Усинский городской суд Республики Коми,

представителя ответчика адвоката Ларина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к Токмачеву И. О., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 828 601 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, а всего 10 828 601 руб.64 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> заключил с Токмачевым И.О. договор займа на сумму 6 000 000 рублей под 2% на сумму займа ежемесячно на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств ответчику Токмачеву И.О. подтверждается условиями договора займа, а именно п.12. В установленный договором срок – <дата> ответчик долг не вернул, обязательства, установленные договором займа не выполнил.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску Орлова Е. А. к Токмачеву И. О. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>, по месту постоянного жительства истца Орлова Е.А., в соответствии с п.8 Договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Токмачевым И.О. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором истец по встречному иску указал, что в действительности денежные средства по договору займа Орлов Е.А. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Два экземпляра договора займа, в которых имелась только подпись и печать Токмачева И.О., один из которых должен был быть возвращен Заемщику после подписания, только в сентябре <дата> года был направлен курьерской службой в адрес Займодавца. Второй экземпляр договора, подписанный Займодавцем, Токмачеву И.О. возвращен не был, также Орлов Е.А. не возвратил не подписанные указанные ранее направленные в его адрес экземпляры договора и не сообщил об отказе от сделки. Кроме того, все записи, внесенные рукописным способом в бланк договора займа, выполнены не Токмачевым И.О. Указанного в договоре в качестве третьего лица, при котором якобы была передана сумма по договору – Мальцева С. Н., Токмачев И.О. никогда не видел, его не знает, его причастность к оспариваемой сделке отрицает. Считает, что передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств и Орлов Е.А., при обращении в суд с иском о возврате суммы займа должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Токмачеву И.О. денежных средств в долг, не представлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Дубовитченко Н.А. исковые требования Орлова Е.А. поддержала, встречный иск не признала, уточнила размер исковых требований на момент рассмотрения дела: просит взыскать с Токмачева И.О. в пользу Орлова Е.А. сумму займа в размере 6 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 709 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей. В обоснование иска пояснила, что с <дата>. Орлов Е.А. и Токмачев И.О., проживая в <адрес>, поддерживали дружеские отношения, доверяли друг другу и одалживали денежные средства. После возвращения в <адрес> в начале <дата> г. Токмачев И.О. обратился к Орлову Е.А. с просьбой одолжить ему деньги в сумме 3 миллиона рублей под проценты, в связи с созданием собственного бизнеса – комплекса СТО. Орлов Е.А., располагая указанной суммой, которая хранилась у его матери Орловой Л.Ф. в <адрес>, по месту его постоянного жительства, перевез деньги в <адрес> и в начале – середине февраля <дата> г. передал их Токмачеву И.О. на срок до <дата>, получив в подтверждение расписку. В конце мая – начале лета <дата> г. Токмачев И.О. сообщил, что не может вернуть долг, поскольку возникли непредвиденные расходы и попросил в долг еще 3 миллиона рублей на один год, предложив гарантию возврата в виде участия в его бизнесе при условии, если Орлов Е.А. перечислит ему вступительный взнос в размере 1 миллион рублей. Орлов Е.А. согласился, занял у Мальцева С.Н. 2 миллиона рублей и 400 000 рублей у матери Орловой Л.Ф. и в конце июля <дата> г. передал деньги Токмачеву И.О. в присутствии Мальцева С.Н., получив простую расписку, подтверждающую получение общей суммы денег с учетом процентов по первоначальному займу. При этом, первая расписка от февраля <дата> года была уничтожена. Позже Токмачев И.О., по просьбе Орлова Е.А., составил и прислал договор займа вместо простой расписки о получении денег, написанной им при получении денег в конце июля <дата> <адрес> долга в договоре соответствовал фактической сумме, которую Токмачев И.О. был должен Орлову Е.А., условия договора займа были ими оговорены и согласованы. Дата договора займа определена с учетом даты возврата первого займа, который был выдан в феврале <дата> года. До настоящего времени Токмачев И.О. обязательства по возврату займа не выполнил.

Представитель истца Токмачева И.О. (по встречному иску) Ларин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал полностью, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Токмачев И.О. обратился к Орлову Е.А. с предложением об участии в бизнесе, на условиях оплаты вступительного взноса в размере 1 миллиона рублей и взноса в общее дело в размере 6 миллионов рублей. По просьбе Токмачева И.О. его знакомой Мяндиной В.Б. был составлен проект договора займа, который он подписал, поставил свою печать и отправил Орлову Е.А. Однако, деньги в сумме 6 миллионов рублей не были перечислены, но в счет вступительного взноса с <дата> Орлов Е.А. перечислял разные суммы, всего около 1 миллиона рублей. Потом они решили свою договоренность относительно общего бизнеса расторгнуть.

Ответчик Токмачев И.О. (по первоначальному иску), допрошенный с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что в связи с приобретением комплекса СТО ему необходимы были дополнительные денежные вложения. В июне <дата> г. предложил участвовать в проекте Орлову Е.А. на условиях оплаты вступительного взноса в размере 1 миллиона рублей. Кроме того, для участия в бизнесе в равных долях Орлов Е.А. должен был перечислить 6 миллионов рублей. По просьбе Орлова Е.А. в сентябре <дата> г. составил и отправил ему договор займа на 6 миллионов рублей.. Дату и сумму в договоре указал по его просьбе. В действительности деньги Орлов Е.А. не перечислял и не передавал ни в феврале, ни в июле <дата> года. Не отрицает, что в феврале <дата> приезжал в <адрес>, с <дата> <дата> также находился в <адрес>, жил в квартире Орлова Е.А.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, ответчика Токмачева И.О., показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом Орловым Е.А. представлен оригинал договора займа, из которого следует, что между истцом Орловым Е.А. (займодавцем) и ответчиком Токмачевым И.О. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств от <дата> на сумму 6 000 000 рублей на следующих условиях:

-За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 2% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком начиная с месяца заключения настоящего договора (п.2 Договора).

-Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 6 000 000 рублей в полном объеме.(п.5 Договора).

Договор займа подписан сторонами, а также, в соответствии с п. 12 Договора, третьим лицом Мальцевым С. Н., в присутствии которого сумма займа передана Заимодавцем Заемщику.

Договор окончен подписью Заемщика Токмачева И.О. При этом подпись подтверждает получение полностью денежных средств в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей и отсутствие в связи с этим каких-либо претензий. Подпись удостоверена личной печатью индивидуального предпринимателя Токмачева И. О..

Ответчиком Токмачевым И.О. не отрицается факт личного участия в составлении договора займа, не оспаривается собственноручная подпись в нем и наличие его личной печати, удостоверяющей эту подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор займа, суд исходит из наличия у истца подлинного долгового документа, составленного с личным участием и собственноручно подписанного ответчиком, а также содержание договора, из которого однозначно следует, что указанная в нем сумма 6 000 000 рублей передана Орловым Е.А. Токмачеву И.О. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный договор займа является документом, удостоверяющим получение заемщиком от заимодавца денежной суммы в размере 6 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Мальцева С.Н. установлено, что в его присутствии в конце июля <дата> г. Орлов Е.А. передал Токмачеву И.О. деньги в сумме 2400000 рублей, которые он, свидетель, привез из Самары по просьбе Орлова Е.А. Получив деньги, Токмачев И.О. написал расписку, при этом была уничтожена долговая расписка на 3 миллиона рублей, которые Токмачев И.О. занимал раньше, в начале <дата> г., но не верн<адрес> поступил проект договора займа для согласования с Орловым Е.А. Дата заключения договора в нем соответствовала дате возврата первого займа.

Свидетель Орлова Л.Ф. пояснила, что в январе – феврале <дата> г. сын забрал свои деньги в сумме 3 миллиона рублей, которые находились у нее на хранении, для того чтобы дать их в долг. Летом <дата> г. попросил у нее 400 000 рублей. Передала указанную сумму с Мальцевым С.Н. Со слов сына знает, что он дал в долг 6 миллионов рублей под проценты, ему обещали совместный бизнес как гарантию возврата денег.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку эти показания подтверждаются наличием письменного доказательства – договора займа, показания свидетелей согласованы.

Таким образом, из объяснений представителя истца (по первоначальному иску), договора займа, показаний свидетелей судом установлено, что размер долга 6000 000 рублей сложился в результате получения Токмачевым И.О. от Орлова Е.А. двух денежных сумм: в середине февраля <дата> г. и в конце июля <дата> г., с учетом неоплаченных процентов по первому займу. Договор займа составлен и подписан заемщиком Токмачевым И.О. через определенное время после получения денег, по просьбе Орлова Е.А., для подтверждения им суммы долга и уточнения условий его возврата. Дата заключения договора – <дата> соответствовала дате возврата первого займа. Судом также установлено, что истец Орлов Е.А. располагал денежными средствами, которые передал Токмачеву И.О. по договору займа.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, поскольку отсутствует расписка о получении денег, и из договора не следует, что передача денег состоялась непосредственно при подписании договора займа, не могут быть приняты во внимание. Содержание договора займа, составленного с личным участием и подписанного Токмачевым И.О., подтверждает передачу Заимодавцем денежной суммы Заемщику в размере 6 000 000 рублей и получение Заемщиком указанной суммы на условиях договора. Показаниями свидетеля Мальцева С.Н. подтверждено, что передача денег в сумме 2 400 000 рублей состоялась в его присутствии. При этом Токмачевым И.О. была написана расписка на общую сумму долга, с учетом денег, полученных в долг в феврале <дата> г., и первая долговая расписка была уничтожена.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договоров займа и расписок, представленных истцами в подтверждение заключения договоров займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности этих договоров и расписок.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика - Ларина И.В., путем использования систем видеоконференцсвязи, установлено следующее:

Свидетель Печенин Э.Н. показал, что <дата> по просьбе Токмачева И.О. отвез в курьерскую службу и отправил в <адрес> договор займа. Как исполнялся договор, не знает.

Свидетель Мяндина В.Б. пояснила, что в августе <дата> г. по указанию Токмачева И.О. составила проект договора займа. Образец договора взят из Интернета, содержание согласовано с Токмачевым И.О. Дата в договоре была летняя, т.е. он был составлен задним числом. Токмачев И.О. говорил, что своими силами не может построить мойку. Орлов Е.А. хотел дать деньги на ведение совместного бизнеса. Составленный договор сбросила на электронную почту <дата>, на адрес, который ей дал Токмачев И.О. для ознакомления Орлову Е.А. После одобрения договора он был распечатан, Токмачев И.О. сразу подписал договор, поставил личную печать и собирался отправить курьерской почтой.

Свидетель Белов В.И. показал, что с <дата> по <дата> вместе с Токмачевым И.О. находился в <дата> в связи с приобретением автомашины. Встречались с Орловым Е.А., который оказывал помощь в приобретении колес и запчастей на автомашину. Токмачев И.О. постоянно находился за рулем автомашины, Орлов Е.А. в присутствии свидетеля Белова В.И. деньги Токмачеву И.О. не передавал.

Из представленных суду представителем Токмачева И.О. документов следует, что «<дата>. курьерской почтой <адрес> принято почтовое отправление для доставки по адресу: <адрес>,

Согласно копии проездного документа Токмачев И.О. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находился в <адрес>.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные представителем ответчика Токмачева И.О. не противоречат обстоятельствам, установленным из объяснений представителя истца Орлова Е.А., свидетелей Мальцева С.Н. и Орловой Л.Ф. и не подтверждают безденежность договора займа.

Обстоятельства составления договора и направление его в адрес Орлова Е.А. не свидетельствуют о том, что договор займа не был заключен и является безденежным. Суд считает, что составив договор займа, согласовав его условия с Орловым Е.А., лично подписав этот договор, подтверждая получение суммы долга и отправив договор в адрес Орлова Е.А., Токмачев И.О. подтвердил наличие заемных правоотношений и свои обязательства перед Орловым Е.А. о возврате долга в размере 6 миллионов рублей на условиях составленного им договора. Кроме того, указав в п.12 Договора, что сумма займа передана в присутствии третьих лиц, Токмачев И.О. фактически подтвердил, что при получении им денег присутствовал свидетель.

Доводы представителя Токмачева И.О. о том, что Орлов Е.А. не выслал Токмачеву И.О. подписанный им второй экземпляр договора займа, не могут свидетельствовать о безденежности договора.

Суд не может принять во внимание утверждения Токмачева И.О. о том, что договор займа на сумму 6 миллионов рублей был составлен в подтверждение будущего личного безвозмездного вклада Орлова Е.А. в организацию общего бизнеса и участия в нем в равных долях. Суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение этих доводов: письменных соглашений, заключенных между сторонами об организации общего бизнеса, об условиях участия сторон в его создании.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт заключения договора займа: получение ответчиком денежных средств, что подтверждается подлинным договором займа, который содержит все существенные условия, в том числе сумму долга, срок и условия возврата заемных денежных средств. Судом установлено отсутствие возврата долга и непредставление ответчиком доказательств о безденежности договора займа. Поэтому встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

Поскольку не доказана безденежность договора займа от <дата>, а доказательств возврата долга не имеется, подлежит удовлетворению первоначальный иск Орлова Е.А. к Токмачеву И.О. о взыскании долга по договору займа.

Исходя из условий договора займа с Токмачева И.О. подлежит взысканию в пользу Орлова Е.А. сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей, а также проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> 4 320 000 рублей (36 месяцев х 2% от 6 000 000 руб.= 4 320 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа должна быть возвращена <дата>, то с <дата> подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата суммы займа. Размер процентов по состоянию на <дата> составляет 1 122 709 рублей 78 копеек. Суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным представителем истца, поскольку он является правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с изложенным, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 11 442 709 рублей 78 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема работы, выполненной адвокатом Дубовитченко Н.А.: юридических консультаций, участия в судебных заседаниях, составления ходатайств, уточнений исковых требований с расчетом процентов, суд находит возможным взыскать с Токмачева И.О. в пользу Орлова Е.А. расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, подтвержденные чек-ордером от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 807-812 ГК РФ, ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Е. А. к Токмачеву И. О. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Токмачева И. О., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Орлова Е. А., <дата> года рождения, сумму долга по договору займа в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты на сумму займа в размере 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 122 709 (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 78 копеек. Всего 11 442 709 (одиннадцать миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Токмачева И. О. в пользу Орлова Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Токмачева И. О. сумму госпошлины, подлежащей доплату в доход государства в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Токмачева И. О. к Орлову Е. А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин