Определение по делу № 2-2623/2018 ~ М-1821/2018 от 30.05.2018

Дело №2-2623/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года     

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Поздиной Л.Л., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возложении обязанности принять товар, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возложении обязанности принять автомобиль ... ненадлежащего качества; о взыскании стоимость автомобиля в размере 8580000 рублей; разницы стоимости автомобиля – 1633800 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; убытков в размере 377571,48 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль за период с ... по дату фактического удовлетворения требований, из расчета 85800 рублей в день (...% от стоимости автомобиля); неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования и его установкой за период с Дата по дату фактического удовлетворения требований, из расчета 3775,71 рублей в день; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в виде разницы в цене автомобиля, за период Дата по дату фактического удовлетворения требований, из расчета 16338 руб. в день и штрафа.

Истец Логинов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поздина Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, указывая на подсудность предусмотренную договором купли-продажи автомобиля от Дата.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Представитель истца Поздина Л.Л. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителей и местом рассмотрения дела, является место жительство истца.

Представители третьих лиц ООО «Авторитейл-ЦКР», ООО «Урал Моторс-Премиум» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела пунктом п. ... купли-продажи автомобиля от Дата, предусмотрено, что при не достижении соглашения споры и разногласия сторон возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора будут решаться в судебном порядке. На момент заключения настоящего договора в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель определил местом рассмотрения спора – Хамовнический районный суд г. Москвы.

И поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, соглашение о договорной подсудности настоящего спора содержит наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления Логинова В.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» Дзержинскому районному суду г. Перми не подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Логинова В.А. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возложении обязанности принять некачественный товар, о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы (119121 г. Москва, 7-ой Ростовский пер., д.21).

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

Судья О.М. Пименова