Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2020 от 13.08.2020

Апелляционное Определение

23 сентября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т. В., с участием представителя истца (ФИО)5., представителя ответчика (ФИО)5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (ФИО)5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)5 к ООО «УК Мастер» о взыскании платы на содержание и ремонт жилья, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

(ФИО)5 обратилась к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «УК Мастер» о взыскании платы на содержание и ремонт жилья, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, стороной истца подана апелляционная жалоба, в которой просит, состоявшееся по делу решение отменить полностью и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Истец (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в судебное заседание направила своего представителя – (ФИО)5, действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика: ООО «УК Мастер» - (ФИО)5, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)           оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)           отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)           отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)           оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, ч.1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/4 долей в общей долевой собственности <адрес> А по <адрес>. Многоквартирный <адрес> А по <адрес> передан ООО «УК Мастер» на основании договора о передаче многоквартирного дома в управление от (ДД.ММ.ГГГГ), а так же Протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2 утвержденного общим собранием жильцов договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 14, 18 рублей, если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. В том числе, содержание и ремонт жилья 9, 11 рублей, вывоз и утилизация мусора 2, 08 рублей, лифтовое оборудование 2,99 рублей. Услуги и работы по управлению 10 %. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Договором предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете в месяц на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД установлена решением общего собрания собственников ( путем принятия решения об утверждении условий настоящего Договора) на каждый год действия договора и установлена на дату заключения Договора. Действие настоящего договора пролонгировано.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что действиями ответчика нарушены её права как потребителя услуг.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, Истец, не представила доказательств обжалования решений общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников, предусматривающих ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо ежегодного проведения общих собраний собственников помещений по вопросу изменения тарифа. Истцом таких требований не было заявлено, из чего имеются основания полагать, что условия договора управления многоквартирным домом соответствуют интересам собственников помещений.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что начисление размера платы за содержание жилого помещения производилось ответчиком в размере, не превышающем размер, определенный в соответствии с заключенным в установленном законом порядке договором управления многоквартирным домом, довод истца и его представителя о неверном исчислении индексации размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нашла необоснованным.

Основывая свои вывода относительно применения срока исковый давности на ст.ст. 195,196 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Истец обратился сиском (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок исковой давности применим к январю 2017 года, поскольку о нарушенном праве истец узнает из полученного платежного документа за январь 2017 года, только в феврале 2017 года.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 29.06.2020 года по гражданскому делу по иску (ФИО)5 к ООО «УК Мастер» о взыскании платы на содержание и ремонт жилья, пени, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.10.2020.