Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7069/2012 ~ М-6906/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богданова Ю.С. о признании незаконным постановления главного судебного пристава Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Богданов Ю.С. обратился в суд с заявлением о признании постановления и.о. руководителя Управления главного судебного пристава РК Долгачёвой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, просит его отменить по следующим основаниям. Заявитель полагает, что судебный пристав исполнитель Кудряева А.П. в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ наложила арест на принадлежащий заявителю земельный участок, продала его с публичных торгов и передала взыскателю, в то время как следовало в силу ст. 255 ГК РФ предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. В 1990 году заявитель приобрёл дом в совхозе «Сортавальский», в настоящее время право собственности на дом зарегистрировано, выписана домовая книга № на частный дом <адрес> по адресу г.Сортавала, Совхозный участок № 1. Спорный земельный участок был выделен заявителю постановлением администрации Раутангаского сельского совета в 1993 году для развития личного подсобного хозяйства.

Богданов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Ермолинская Т.В., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявление Богданова Ю.С.

Суд, выслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Карелия, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании установлено, что решением Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1., по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием «для развития личного подсобного хозяйства», расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала № г.Сортавала РК, принадлежащий Богданову Ю.С. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена должнику. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Богданова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвёл опись и арест принадлежащего Богданову Ю.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан на реализацию путём проведения торгов. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка была снижена на 15 % в связи с объявлением торгов несостоявшимися. Данное постановление заявителем было обжаловано в судебном порядке, решением Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богданова Ю.С. оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Вторые торги также объявлены несостоявшимися. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника Богданова Ю.С. земельный участок по цене на 25% ниже указанной в постановлении об оценке стоимости передан взыскателю ФИО1. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель передал взыскателю ФИО1. спорный земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей. Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было оспорено Богдановым Ю.С. в судебном порядке. Решением Сортавальского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Богданова Ю.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация недвижимого имущества - земельного участка за взыскателем ФИО7 Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного земельного участка является ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные факты подтверждаются материалами гражданского дела и исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по РК поступила жалоба, поданная в порядке подчинённости Багдановым Ю.С., на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на земельный участок, постановление начальника отдела судебных приставов об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя Управления об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением главного судебного пристава Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Богданова Ю.С. отказано.

С данным постановлением Богданов Ю.С. не согласен, просит признать его неправомерным и отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель полагает незаконным постановление главного судебного пристава Республики Карелия по тем основаниям, что обращение взыскания на принадлежащий ему земельный участок, арест, продажа с публичных торгов и передача земельного участка взыскателю недопустимы в силу закона.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, сводятся к рассмотрению вопроса о законности обращения взыскания на земельный участок, на котором имеется жилой дом и хозпостройки, при этом данные объекты недвижимости являются совместно нажитым с супругой имуществом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, главный судебный пристав РК правомерно сослался на положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законность обращения взыскания на земельный участок заявителя путём реализации на публичных торгах установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу вышеизложенной нормы права является обязательным, в том числе, для должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку данным вопросам была дана оценка в решении Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое кассационным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, ранее были предметом судебного разбирательства, решениями Сортавальского городского суда признаны законными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу законными постановлениями по ранее рассмотренным делам, для суда обязательны.

Оспариваемые в жалобах Богданова Ю.С. действия судебного пристава – исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на земельный участок заявителя путём реализации на публичных торгах.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Богданова Ю.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Богданова Ю.С. о признании незаконным постановления главного судебного пристава Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко