Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8636/2019 от 12.02.2019

Судья Бубнова Ю.А. дело N 33-8636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Зуеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на основании доверенности Хромовой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

региональное отделение «Объединение потребителей России» в интересах Шевченко Е.В. обратилось в суд иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнил исковые требования, и просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - <...> рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент внесения решения судом - <...> рублей, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда -<...> рублей, расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) - <...> рублей, расходы на оплату юридической консультации и составление претензии - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - <...> рублей, а также взыскать в пользу истца и в пользу регионального отделения «Объединение потребителей России» штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указало, что Шевченко Е.В. является собственником автомобиля марки <...>, год выпуска 2015г., № двигателя: <...>, VIN-код: <...>, цвет - черный стоимостью <...> рублей. В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи транспортного средства №001900 заводом-изготовителем на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 36 месяцев или 100000 км пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя. Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомобиле проявились неисправности. 21.02.2017г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Вита-Авто» г. Краснодар и предоставил автомобиль для ремонта по гарантии. Согласно акту выполненных работ 21902-1 от 21.02.2017г. «в ходе тестовой поездки слышен гул в движении сзади. В ходе диагностики выявлен посторонний шум в муфте заднего редуктора с электронным управлением. Уровень и состояние масла в редукторе заднего моста в норме. Мех. повреждения отсутствуют. Внутренний дефект муфты. Подтверждено: в ходе визуального осмотра сильная течь сальников ваточной коробки со стороны правого приводного вала. Состояние и уровень масла в РКП-норма. Мех. Повреждений нет. Недостаточное уплотнение сальников». Специалистами сервисного центра были даны рекомендации: заменить муфту заднего редуктора с электронным управлением. Эксплуатация не рекомендуется. Заменить сальники РКП (со стороны правого приводного вала). Случай был признан гарантийным. Несмотря на то обстоятельство, что эксплуатация автомобиля не рекомендовалась, подменный автомобиль истцу выдан не был. Сервисный центр обещал устранить недостатки в течении 4 - 5дней. Однако, в течение месяца никаких новостей из сервисного центра в адрес истца не поступало. В связи с чем, истец 31.03.2017г. был вынужден вновь обратиться с требованием об устранении недостатка. Автомобиль истцом был оставлен в сервисном центре для проведения ремонтных работ по устранению недостатков. Подменный автомобиль вновь не выдали. После этого истец однократно обращался в сервисный центр продавца для устранения недостатков в автомобиле, направлял письменные претензии с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре, замене автомобиля и выплате неустойки. Через время сервисный центр все-таки устранил имеющиеся в автомобиле недостатки, в итоге срок устранения остатка превысил 45 дней. Так как, истец длительное время не мог пользовать автомобиль по назначению, то между истцом и продавцом, ООО «Вита-Авто» было составлено письменное соглашение от 16.05.2017г., согласно которого продавец брал на себя обязательства по безвозмездному проведению планового технического обслуживания автомобиля. Однако через время в автомобиле истца были выявлены неисправности: туго крутиться руль. Вновь выявленный недостаток делает невозможным и небезопасным использование автомобиля по назначению, то 22.02.2018г. истец был вынужден обратится к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, факт направления претензии ответчику подтверждается накладной, которая 22.02.2018г. была доставлена по юридическому адресу ответчика. Однако, в установленный законом срок требования истца ответчиком не исполнены. 21.03.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором просил истца предоставить автомобиль на проверку качества продавцу ООО «Авто-Вита». Однако, денежные средства за некачественный автомобиль истец не получил, в связи с этим, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Шевченко Е.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - <...> рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом – <...> рублей, неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, почтовые расходы – <...> рубля, расходы на оплату юридической консультации и составление письменной претензии - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - <...> рублей, штраф - <...> рублей. Взыскан с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу регионального отделения «Объединение потребителей России» штраф - <...>. Суд обязал Шевченко Е.В. возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль марки <...>, год выпуска 2015г., № двигателя: <...>, VIN-код: <...>, цвет – черный, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у Шевченко Е.В. вышеуказанный автомобиль, возложив на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" все транспортные расходы. В удовлетворении остальной части уточненного иска, отказано. Взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход государства госпошлина - <...> рублей.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Хромова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика на основании доверенности Хромову Е.А., представителя истца на основании доверенности Коновалову О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные требования закреплены в статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924, входят легковые автомобили.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 07.11.2015г. Шевченко Е.В. приобрел у ООО «Вито-Авто» на основании договора купли-продажи N001900 автомобиль марки <...>, год выпуска 2015г., номер двигателя: <...>, VIN-код: <...>, цвет – черный, цена по договору составила - <...> рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно копии ПТС - изготовителем вышеназванного автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Шевченко Е.В. оплачены денежные средства в счет стоимости товара, автомобиль передан Шевченко Е.В. без замечаний к качеству и комплектации.

На вышеуказанный автомобиль установлен гарантийный срок завода-изготовителя - 3 года или 100000 км пробега, дата начала гарантии - 12.11.2015г..

22.02.2018г. Шевченко Е.В. в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" направлена претензия об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на проверку качества.

Требования Шевченко Е.В., основанные на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказ от договора был вызван, по его мнению, наличием существенных недостатков в приобретенном автомобиле, которые проявлялись неоднократно в течении гарантийного срока.

В иске Шевченко Е.В. утверждает, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены неисправности, а именно: гул в задней части кузова, течь на редукторе заднего моста.

Шевченко Е.В. воспользовался своим правом, предоставленным законом, на безвозмездное устранение недостатков приобретенного им автомобиля, ООО «Авто-Вито» принял автомобиль на гарантийный ремонт.

Из акта выполненных работ № 021902-1 от 21.02.2017г. следует, что в ходе тестовой поездки слышен гул в движении сзади. В ходе диагностики выявлен сторонний шум в муфте заднего редуктора с электронным управлением. Уровень и состояние масла в редукторе заднего моста в норме. Мех. повреждения отсутствуют. Внутренний дефект муфты. Подтверждено: в ходе актуального осмотра сильная течь сальников раздаточной коробки со стороны правого приводного вала. Состояние и уровень масла в РКП-норма. Мех. повреждений нет. Недостаточное уплотнение сальников. Даны рекомендации: заменить муфту заднего редуктора с электронным управлением. Эксплуатация не рекомендуется. Заменить сальники РКП (со стороны правого приводного вала).

31.03.2017г. Шевченко Е.В. повторно обратился с требованием об устранении выявленного в автомобиле недостатка, что подтверждается заказ-нарядом №022590-1.

16.05.2017г. между Шевченко Е.В. и продавцом ООО «Вита-Авто» в связи с нарушением срока гарантийного ремонта было заключено соглашение, по условиям которого продавец взял на себя обязательства по безвозмездному проведению планового технического обслуживания автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ (в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка дано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и не устанавливается экспертным путем. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, в силу положения п.2 ст.475 ГК РФ подлежат установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленным по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, к изготовителю, которым является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Шевченко Е.В. полагая, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" нарушены его права как потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, обратился в общественную организацию по защите прав потребителей, которая впоследствии обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С целью проверки доводов истца и правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно заключению экспертов N129/18 от 10.09.2018г., в представленном на исследование автомобиле марки <...>, год выпуска 2015г., номер двигателя: <...>, VIN-код: <...> на момент проведения имеется недостаток. Причина возникновения недостатка в представленном на исследование автомобиле марки <...>, VIN-код: <...> - не работает усилитель рулевого управления, носит производственный характер. Представленный на исследование автомобиль марки <...>, VIN-код: <...> является браком завода-изготовителя.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно в основу решения положено экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Ассоциация юристов и экспертов» отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

Проанализировав содержание заключения экспертов N129/18 от 10.09.2018г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам подробно мотивированы, не имеют противоречий и неясностей, научно - аргументированы, обоснованы и достоверны со ссылкой на использованные экспертами методики, согласуются с материалами дела, фотографиями, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит. Заключение экспертов N129/18 от 10.09.2018г. соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, судебная коллегия не установила.

В связи с чем, суд первой инстанции вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, постановить решение на основании заключения судебной экспертизы N129/18 от 10.09.2018г..

Таким образом, приобретенный истцом автомобиль имеет производственный дефект завода - изготовителя, о наличии которого потребитель при заключении договора купли-продажи в известность поставлен не был. Приобретенный автомобиль, как источник повышенной опасности, при наличии в нем вышеописанной неисправности, представляет опасность во время его участия в дорожном движении, что исключает возможность использовать этот автомобиль по назначению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд, правильно применил нормы материального права, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в т.ч. и заключение судебной экспертизы, и пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия в приобретенном Шевченко Е.В. автомобиле существенного производственного недостатка.

Учитывая изложенное, требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора полностью, основаны на положениях ст. 450 ГК РФ и вышеуказанных нормах закона, вследствие чего в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере <...> рублей.

Как уже указывалось выше, абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая, что истцом избран способ восстановления своего права путем возврата товара ненадлежащего качества и требования возврата уплаченной за него суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль марки <...>, год выпуска 2015г., номер двигателя: <...>, VIN-код: <...> подлежит возврату ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

При определении разница в стоимости вышеназванного автомобиля, суд первой инстанции, учитывая, что на день вынесения решения рыночная стоимость автомобиля увеличилась, принял во внимание сведения о стоимости аналогичного автомобиля, представленные ООО Автомэджик», с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шевченко Е.В. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку сроки удовлетворения требований Шевченко Е.В. были нарушены ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки составил <...> рублей.

При разрешении спора представителем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки заявленной истцом и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 названного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, судом применены положения ст.333 ГК РФ, и снижен размер неустойки до <...> рублей.

Правомерно взыскивая с ответчика неустойку в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно такая сумма повлечет за собой восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверяя правильность применения положений ст. 333 ГК РФ не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку неустойка помимо компенсационной функции, это еще и способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки судом снижен, соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд достоверно установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что поскольку законное требование истца удовлетворено не было, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При исчислении суммы штрафа, суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа определен императивными нормами, что не позволяет суду произвольно определять его размер исходя из собственного усмотрения.

Применив положения абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал сумму штрафа в размере <...> рубля в пользу Шевченко Е.В. и сумму штрафа в размере <...> рубля в пользу общественной организации.

Размер штрафа судом определен правильно, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы данной части подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина судом правомерно взыскана с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины судом исчислен правильно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку почтовые расходы, расходы на оплату юридической консультации и составление письменной претензии подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, то в силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд правомерно включил соответствующие расходы в состав судебных издержек и взыскал их с ответчика в пользу Шевченко Е.В..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату судебной экспертизы составили <...> рублей и были оплачены истцом.

Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался тем, что судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела с участием представителя и признал, что разумным пределом судебных издержек является взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года N 1.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Попов А.В., проводивший экспертизу на основании определения суда не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Проведение судебной экспертизы урегулировано, прежде всего, нормами процессуального законодательства, которое в качестве инструмента, гарантирующего получение обоснованного экспертного заключения, предусматривает, в том числе, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд вправе назначить проведение судебной экспертизы любому лицу, чья компетенция подтверждена соответствующими документами.

Компетенция эксперта Попова А.В. подтверждена представленными в материалах дела документами о его образовании, переподготовке и повышению квалификации, в том числе, в сфере проведения судебных экспертиз.

В таком случае, у судебной коллегии не имеется сомнений относительно компетенции эксперта Попова А.В., а факт того, что он не состоит в государственном реестре экспертов-техников, основанием для признания заключения судебно экспертизы недопустимым доказательством не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, и которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко Е.В. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на основании доверенности Хромовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: