Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 (12-401/2019;) от 24.12.2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А.,

с участием:

инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> лейтенанта полиции Уманского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кальченко Е. Е.ча на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> Уманским Д. В., о привлечении Кальченко Е. Е.ча к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> <номер обезличен> Кальченко Е. Е.ч привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кальченко Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании доводов указал что, при рассмотрении дела он неоднократно заявлял ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела согласно ст. 25.1 КоАП РФ, так как инспектор утверждал, что видео-фиксация правонарушения имеется, но в конечном итоге пояснил, что никаких доказательств не заявлял. Далее Кальченко Е.Е. указал, что в нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не в полном объеме разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, а именно разъяснена только ст. 51 Конституции РФ. Ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена не была, о разъяснении которой он ошибочно поставил подпись. Далее в жалобе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона исполнено не было. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесении постановления, о чем инспектор сделал пометку в документах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кальченко Е.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> лейтенант полиции Уманский Д.В., возражал против удовлетворения жалобы, считал, что постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административным правонарушением по статьи 12.18 КоАП РФ признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом "б" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес обезличен> <дата обезличена>), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Также статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов настоящего дела, в 10 часов 45 минут <дата обезличена> водитель Кальченко Е.Е., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кальченко Е.Е. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются видеозаписью правонарушения, протоколом об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Кальченко Е.Е. по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым Кальченко Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, от подписи в постановлении Кальченко Е.Е. отказался, однако копия постановления вручена ему под видеозапись, что отражено в постановлении.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правомерность привлечения Кальченко Е.Е. к административной ответственности по статьи 12.18 КоАП РФ сомнения не вызывает, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нельзя признать состоятельным.

Ссылка Кальченко Е.Е. на то, что в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> записано, что он не согласен с содержанием протокола, правил дорожного движения не нарушал, не является доказательством, подтверждающим отсутствие события правонарушения. Из указанного протокола следует, что Кальченко Е.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако помимо записи в протоколе о своем несогласии с протоколом никаких других записей им сделано не было, при составлении постановления об административном правонарушении также никакие доказательства им представлены не были.

Довод жалобы Кальченко Е.Е. об отсутствии виновности является несостоятельным, поскольку факт совершения им правонарушения подтвержден совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, установив обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим, установив факт совершения Кальченко Е.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12. КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> вправе было привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Кальченко Е.Е. на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Кальченко Е. Е.ча к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кальченко Е. Е.ча - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Радионова